Como ingeniero de Sistemas está mal que reduzca algo de esta forma, pero espero ayude a términos didácticos.
Imagina que en el mercado existimos solo tú y yo. Ya que es un ejemplo, imaginemos que tú eres poseedor de 5 mangos, y yo no tengo nada. Tú tienes 5 soles. Yo también tengo 5 soles. Pero yo sé cómo hacer al mango en jugo, en una caja negra, para fines del ejemplo.
Siendo un mercado, tú me vendes tu mango a un sol, porque justo yo quiero comenzar a vender jugo de mango, que es lo que sé hacer. Luego de que me vendiste el mango, me quedan 4 soles. A ti te quedan 6 soles.
Como solo existimos tú y yo en el mercado, te vendo mi jugo de mango a 2 soles, porque le he agregado valor y te cobro por eso. Ahora yo tengo 6 soles, y tú tienes 4 soles.
Entonces, si lo simplificamos y lo reproducimos varias veces:
1ra transacción: Me vendes mango; Yo 4. Tú 6.
2da transacción: Te vendo jugo; Yo 6. Tú 4.
3ra transacción: Me vendes mango; Yo 5. Tú 5.
4ta transacción: Te vendo jugo; Yo 7. Tú 3.
5ta transacción:
Me vendes mango; Yo 6. Tú 4.
6ta transacción: Te vendo jugo; Yo 8. Tú 2.
7ma transacción: Me vendes mango; Yo 7. Tú 3.
8va transacción: Te vendo jugo; Yo 9. Tú 1.
9na transacción: Me vendes mango; Yo 8. Tú 2.
10ma transacción: Te vendo jugo; Yo 10. Tú 0. Ya se te acabaron los mangos.
Teóricamente hablando, bajo este ejemplo, el mercado genera este tipo de problemas, donde los que son capaces de dar mayor valor agregado a algo y cobrar por ello, comienzan a acumular la riqueza. Debo confesar que no he investigado el fundamento matemático para ver qué tan válido es este ejemplo, pero para eso lo publico; para la discusión respectiva, como todo lo que publico. Y si esto es correcto, explica perfectamente cómo es que nuestro modelo terminará acabándose en algún instante de tiempo, y las crisis que ya hemos visto, parece el resultado natural de un mercado diseñado tal como está.
Entre las habilidades de todo macho que se respeta está la de ser afanador. Ser florero que sabe meter letra a la flaca rica para poder hacer que atraque. Nunca tuve esa habilidad. Siempre me pregunto cómo rayos hacen todos esos patas que consiguen levantarse chicas en las discos. Bueno; chicos normales. Sé que hay patas que las chicas se les lanzan y uno tiene que buscar a las que no lograron su cometido, ¿pero cómo rayos se hace eso? O sea, sé que uno va y le dice, en una discoteca por ejemplo, "¿bailas?", pero casi siempre te chotean =S. Supuestamente uno tendría que ir buscando hasta que le atraquen, pero creo que por eso no va conmigo. Yo detesto tener que ir haciendo cola. La verdad que se me hace mejor cuando realmente hay algo que conversar, o cuando al menos la chica te devuelve la mirada "afanadora". Aunque claro, también te devuelven la mirada y cuando uno va con el "¿bailas?" te chotean igual. Quién las entiende ¬¬. A las finales uno no sabe qué hacer y qué no hacer en esos casos. A esos que saben, ojalá y lo postearan. Lo que es yo, seguiré... pues ni idea =S.
Mi lista de regalos que quería para navidad cuando era niño, siempre fue de unos 20 regalos. Solo obtenía 1. Tenía que elegir bien, y le sacaba la mugre todo lo que pudiera. Una vez llegué a obtener como 10 regalos en una sola navidad. Los saqué cada año en navidad de su maleta, cuando comprábamos las pilas, porque todos eran eléctricos, y siendo sincero, los mejores recuerdos de juego que tengo no fueron con estos juegues; fueron cuando jugaba con mis primos, amigos, y toda la mancha que me acompañó en mi niñez. De esos juegos nunca me voy a olvidar. Si a ti te pasa lo mismo, ¿porqué te mueres por escoger EL regalo para ese niño? ¿Realmente necesita EL regalo. Lo más probable es que sí, porque varios de sus amigos tendrán EL regalo y seguramente jugarán solos con él, porque seguramente no es un juego comunal, diseñado para que el niño lo comparta y necesite sociabilizar para jugarlo. Seguro es un jueuete que hace al juego individual, y el sentido de regalar el juguete viene con un sentido de propiedad que hace completamente lógico que un niño no quiera compartirlo a menos que sea realmente necesario. ¿Entonces porqué mejor no les enseñamos a jugar en mancha, como en antaño? Yo sé jugar mata gente, chapadas, escondidas. encantados, San Miguel, 7 pecados, bata, policías y ladrones, lingo, y por ahí recuerdo que me inventé como 3 o 4 juegos cuando andábamos con la mancha. ¿Porqué no le enseñas a jugar eso a aquellos niños que quieres enseñar? Y NO ME REFIERO A QUE LES DES EL MANUAL. Lo que tienes que hacer es JUGAR CON ESE O ESOS NIÑOS. Eso jamás lo olvidarán. Y no me refiero a que juegues desde tu perspectiva "adulto serio que se respeta y que no hace ridiculeces". Te digo que juegues con él y que sea el niño quien ponga sus reglas de juego, y que tú tengas que seguir sus reglas. Seguramente terminarás sentado en el piso ensuciándote, en el parque manchándote de pasto, o sentado en pleno centro comercial haciendo como que tomas el té; ¡ESO es jugar! Dale eso al niño. Muéstrale que puedes jugar con él. Que lo entiendes. Que puede compartir su mundo contigo. Yo no creo que haya mejor regalo que puedas darle que un amigo incondicional con el que siempre pueda contar, y cualquier muñeco, carro, o lo que fuera que creas que realmente quería, jamás se podrá comparar a saber que tú eres su amigo y que para ti, es tu igual
Hace calor. Solo es asunto que andemos con la menor cantidad de ropa, y nos pongamos en sombra, y listo. Adiós calor. Si tanto calor hace, deberíamos ir en ropa interior y desnudo si eso nos hace sentir fresco. Pero no podemos. Es absurdo y socialmente imposible ir sin ropa por la calle, carros, plazas, trabajos, etc, etc, etc. ¿Porqué¡ Porque tenemos reglas sociales que predominan justamente por un tema de pertenecer a un grupo. Pero es irracional. Nos comportamos basándonos en reglas de una sociedad que todos cumplen para poder pertenecer a ella, pero que todos admiten racionalmente absurdas e ilógicas, pero ha sido así siempre y eso no ha cambiado en años. Seguiremos sudando con ternos y corbatas puestas, hasta que veamos que lo vanal y absurdas que son estas reglas superan límites conocidos. Ahí ya tendremos nuevas reglas que nuevamente nos hagan actuar de la forma menos racional posible y el juego comienza otra vez. Somos idiotas.
Ya que el que protesta es el hombre del año para la revista Times, y que me llegó este artículo del pata que se quemó a modo de protesta, acá presento mis maneras inteligentes de protestar, sin tener que prenderse fuego.
Siempre tienes que estar informado. Y no es solo que tú sepas muy bien las razones por las que apoyas tal o cual causa, o por la que estás de acuerdo o no con cierta idea. Tienes que tener las fuentes para que alguien más pueda accesar a ellas. No vas a poder convencer a todos, y tampoco es que convenzas a todos. Es que les enseñes qué hay más allá de lo que creen que hay.
Aprende a debatir. Acá hablo de cómo hacer una conversa constructiva, pero puedes obviarla considerando al menos estos subpuntos:
No temas sentar posición. La mayoría de nosotros vivimos en entornos donde pensar libremente, diferente, o querer apoyar cierta idea, es perjudicial, porque los trolles atacan de todas las maneras posibles en el momento que sientas posición. Que esto no te amilane. Sentar posición es lo mejor que puedes hacer siempre, sin forzar a los demás a pensar como tú.
Respeta a quienes discrepan. Esto es fundamental. Trollear a los demás, o hacerles caer en ridículo para ganar el argumento te hace perder credibilidad.
El que se pica pierde. Nunca debes perder la calma. Hay temas que deben manejarse inteligentemente y no visceralmente, para poder explicar claramente tus ideas y seas entendido.
Apoya marchas y actividades grupales de vez en cuando por lo menos. No te digo que dejes de ir a tu trabajo para protestar. Pero trata de hacer algo más que reclamar en las redes, para que tengas autoridad moral en lo que reclamas.
Usa pequeños símbolos en el mundo real. Listones, pulseras, polos alusivos, son importantes en el mundo real porque es ahí donde tienen que ganar las ideas.
Mantente en contacto con gente que piensa como tú. Serán fuente de información adicional y actualizada para poder mantenerte siempre pendiente de aquello que quieras cambiar.
Participa activamente de política. Las ideas que no se hacen ley, son dificilmente implementables. Busca manera de participar en política de manera directa o indirecta.
Sé el cambio que quieres ver en el mundo. Esta es fundamental. Si tú no lo haces, nadie lo hará.
Por ahora son todas las que se me ocurren como consejo. Aunque no lo creas, tú eres importante para poder realizar los cambios. Lo más probable es que un grupo de personas se interesen en algún momento en lo que andas apoyando, y necesitarás informarlos y ponerlos al corriente de todo. Así es como se generan los cambios. Grupos pequeños de personas que sirven como nodos catalizadores de los cambios en la sociedad.
Porque somos infelices. Y somos infelices porque no podemos ser nosotros mismos. Como somos infelices, necesitamos algo para que podamos ser nosotros mismos. Para poder divertirnos. Si no bebemos, no nos soltamos. Seguimos fingiendo y pretendiendo. El alcohol nos da la oportunidad de ser nosotros mismos, y ya que todos los demás también beben, no importa que nos vean así. Finalmente podemos echarle la culpa al alcohol de lo que hicimos y dijimos. Es cuando nos dejamos ser y podemos estar alegrones y reirnos exagaradamente, babearnos, sacarnos la camisa de lugar, sacarnos los zapatos en la calle, y todas esas cosas que nos dejamos hacer cuando andamos picados. Porque algunos ya se sueltan con poco alcohol con el efecto placebo de este. Y la sonrisa aparece porque son felices siendo ellos mismos. Qué estúpidos somos que decidimos ser infelices la mayor cantidad de tiempo y felices con trago, cuando deberíamos buscar ser felices la mayor cantidad de tiempo por nosotros mismos.
¿Sabes que bailar para mí es muy importante? No entiendo bien porqué, pero lo es. Solo sé que cuando bailo se siente demasiado bien. Y que cuando bailo con alguien, puede ser un baile simple, o puede ser un baile que signifique muchísimo más. Sé que era importante porque solo quería bailar con ella toda la noche. Porque cuando bailaba con ella nadie más existía. Sí; como en las películas. Porque en ese mundo donde los movimientos se sincronizaban podía olvidarme de todo y hacer que las cosas fueran como yo quisiera que fueran, porque sabía que lo que yo quería era lo que ella quería. Y simplemente lo sabía. Porque hay una comunicación en el baile. Cuando bailas con alguien. te comunicas con esa persona sin tener que hablar. Los cuerpos hablan y se comunican y se mueven como uno. Como uno. NO necesitas decir nada. La música los domina y tú dominas los movimientos que tienes que hacer para poder sacar eso que se te acumula acá dentro y que no te deja traquilo, pero que se siente increíble cuando sale finalmente en forma de movimientos. Porque todo eso que sientes te hace bailar. No es la música en sí. Es lo que te hace sentir la música lo que te hace bailar, que te hace moverte y que si no te mueves sientes que esa cosa te va a joder ahí adentro hasta que lo hagas. Hasta que bailes. Hasta que lo expreses.
Me atormentan las dudas. No sé qué pensar. La vida no tiene sentido en este instante. Pensar que el mundo existe porque ando vivo, y que el andar vivo no es la gran cosa.. ¿Porqué aquella gente que todos los días sufren y buscan subsistir por limosnas, lo hacen? Quisiera acercarme y preguntar, pero siento que sería una crueldad. ¿Cómo podemos preguntarle a alguien algo así? NO podría. Quisiera. Necesitaría respuestas. Pero si no las tienen sería malo para ellos. ¿Sería malo? ¿Y si los ayudo? ¿Y si así eran felices? Pueden ser felices viviendo sin conocer el bienestar y la tranquilidad? Pero no entiendo qué les hace aferrarse a la vida. Tan sencillo que parece simplemente extinguirla. No se necesita mucho. Y el hambre debe dolerles. El hambre duele. Ese dolor lo conozco. Lo detesto. Ellos deben sentir igual. ¿Porqué resisten al sufrimiento? ¿Cuál es el punto o el sentido? No tienen para vivir mas que a sí mismos y nadie más. Fallecerán un día, y se irán a N/N. Y soin miles. En todo el mundo muere gente todos los días. Todos los días millones de desconocidos mueren. Sus vidas no nos importan. ¿Porqué son imporatantes sus vidas? ¿PORQUÉ? No lo entiendo. Ni entiendo porqué es importante la mía. ¿LO es? ¿Porqué lo tiene que ser? Nunca lo he entendido. Y nadie tiene la respuesta. La buscaré. Preguntaré. Necesito saber. No tiene sentido. La mayoría simplemente existe. NO se lo preguntan. No se lo cuestionan. No ganarían nada haciendo algo así. ¿Para qué se cuestionarían una vida que no puede vivirse si se le cuestiona constantemente? Vivirla por vivirla es más fácil. Más simple. Seguir las reglas existentes porque existen y porque todos las siguen. Es como vivir en automático. De repente se chocan en algún momento y se den cuenta que debieron haber pensado un poco hacia dónde iban. ¿Debieron? ¿Deberían? No lo sé.
(video de la marcha y la represión de "Conga no va")
Yo no me opongo a la minería. Es verdad que puede traer desarrollo con el dinero bien invertido que genera.
Pero es también es verdad que la contaminación que producen y que han dejado en el país solo puede clasificarse como un crimen. Nadie se opone al desarrollo, y nadie se opone a preservar el medio ambiente. ¿Porqué creen que no puede haber lo uno sin lo otro? Porque ha pasado antes, y porque, como siempre, hay intereses en que no sea la empresa formal quien aproveche la zona, e intereses y más intereses, por todos lados y por todos los bandos.
Lamentablemente leo y oigo que la gente discute de asuntos en los que no se van a poner de acuerdo, en vez de discutir de temas en los que sí pueden y deben ponerse de acuerdo, con este tema de la minería. ¿Porqué? Por el ego (acá lo explico más al detalle), y porque la gente quiere defender sus intereses egoistamente, cualquiera que sea el lado que este se tome.
Siendo sincero, no le veo salida al conflicto en Cajamarca mas que una solución desde el lado del privado. La gente de Cajamarca es una gran masa de gente con unos dirigentes que no necesariamente son muy honestos, y no hay forma de discutir y acordar el asunto de manera suficientemente inteligente con una gran cantidad de gente. La iniciativa privada tiene la facilidad de ser más coordinada y de poder responder y a las necesidades existentes. Lamentablemente no tengo acceso a información fidedigna como para poder determinar mejor la situación, pero creo que finalmente la privada tiene la potestad de decir "chau" y ya.
Lo que no entiendo es porqué pareciera que no tuvieran la inteligencia de hablar directamente con la gente, sin dirigentes que confundan a la gente, ni nada de eso. Acá me parece que si no lo hacen es porque no quieren, y si son tan tontos para hacer lo más obvio, creo que no merecen realizar un trabajo que ponga en riesgo a mucha gente, así como al medio ambiente.
Yo jamás pensaré que Fujimori es inocente. Jamás creeré que la iglesia católica mantiene tanto dinero y poder para poder hacer su obra divina. Jamás pensaré que hay gente realmente inspirada por un Dios. Jamás creeré que existen los extraterrestres hasta que hayan pruebas. Y jamás creeré que jamás cambiaré de parecer.
Somos demasiado cerrados. Cada uno de nosotros tenemos creencias a las que nos aferramos y no dejaremos ir a pesar de las pruebas y cualquier cosa que pase. Y no somos consciente de cómo estas creencias nos limitan. No sé qué cosas me anda perdiendo por no creer en Dios, en la inocencia de Fujimori, etc, y a pesar que sé que no es correcto ser en exceso cerrado, no puedo evitarlo en estos casos. ¿Cómo podría creer en la inocencia de Fujimori? Es como que me digan que la realidad que veo es incorrecta porque mis ojos están mal.
Aunque, para ser sinceros, la realidad que uno aprecia es el resultado del filtro que el cerebro anda procesando. No vemos la realidad. Es una interpretación del cerebro. Nuestros ojos nos mienten constantemente, y ni qué decir de nuestras ideas. Y por esto el mundo está como está.
No nos entendemos entre nosotros. Creemos que la realidad es única, y creemos que si el otro no ve lo que yo veo, es él quien anda equivocado. Eso tenemos que cambiarlo.
Acá tengo explicado un método para tratar de pensar como el otro, pero lo más importante creo que es dudar de todo, todo el tiempo. De repente me estoy equivocando y todo lo que digo de que está mal el no pensar como el otro, es incorrecto, y no pensar como el otro, y cerrarse en nuestra propia idea, es lo mejor que puede hacerse en este mundo. Quién sabe.
El ponerse de acuerdo sobre una idea o concepto ha sido siempre un tema interesante para mí. Acá explico un poco mi metodología para tal fin. Por lo tanto, he observado que hay niveles de debate en cada uno de nosotros. Esta percepción mía difiere completamente del que es analizado, porque tenemos que admitir que nosotros si decimos algo, es porque creemos tener razón. Nadie dice algo sabiendo que está equivocado, a menos que quiera mentir.
Entonces, entre los niveles de debate tenemos:
Nivel 0: No tiene capacidad de debate alguna. En verdad, no quiere debatir nada. Cualquier cosa que le digas no le interesa, y si dice algo, y lo contradices, simplemente sonríe y lo deja ahí no más. Incluso llega a decir "tú no entiendes".
Nivel 1: Debate fuera de contexto. Intenta usar ideas para que le digas que sí aunque no sea un tema de fondo, y siempre te cambia el punto a argumentar en vez de buscar ponerse de acuerdo en ese punto antes de ir a otro y no cambiará de idea porque no es lo que anda buscando. Solo quiere ganar el debate. Bueno; sentir que ganó.
Nivel 2: "No te doy la razón, pero entiendo lo que dices". Al menos admite que no necesariamente tiene toda la razón, o que tú tienes toda la razón, pero no piensa cambiar de parecer así porque sí. Pero al menos debate más, porque tiene más argumentos, entiende tus argumentos, pero difiere de tus fundamentos. En cierto momento sí puede llegar a darte la razón, porque ve que su sustento no consideró cierto aspecto.
Nivel 3: Gerente empático: Sabe qué discutir con quién, de tal forma que no pierde él ni la otra persona. No es una discusión, al menos al parecer, de tal manera que simplemente le has dado la razón al no discutir. Solo pelea guerras que sabe que va a ganar, y cuando quieres discutir con él para ganarle, porque quieres ganarle no más, te da la razón de tal forma que él gana el debate antes de debatirlo. Pareciera que nunca queda mal con nadie, pero cuando es necesario, lo hace de manera tan elegante que el vencido acepta hidalgamente su derrota.
A este nivel deberíamos todos llegar. Aún no sé cómo se llega, pero tiene que ver con el desarrollo de la empatía. Yo voy a seguir entrenando, aunque tengo que admitir que por como inicié el post, no sé si ando en nivel 0 o nivel 3. Deberé hacer una especie de test para la próxima.
Yo anduve metido en la dirigencia estudiantil en la UNI, cuando hubo una toma en el año 2004. La organización fue hecha de tal forma que cada 100 estudiantes, haya un delegado, aproximadamente. Por la necesidad de la velocidad en la toma de decisiones, se les planteó que firmen un acuerdo, donde ellos daban al delegado la capacidad de elegir por ellos. Yo era un delegado. Mi decisión valía por 100 personas.
Esto nos trajo ventajas de eficiencia en organización, y para ser sinceros, las reuniones con los otros delegados no eran del tipo "soy de izquierda, viva el pueblo, viva la UNI, viva la toma". La verdad que éramos bastante conscientes del problema como un todo, y que su solución era necesariamente integral.
Pero el tiempo que le invertimos a esto, a tomar información, a analizarla, y a sacar conclusiones trabajadas, no era el tiempo que tenían fácilmente los demás. Nosotros éramos 10 de 1000. Éramos el 1% de la población estudiantil. Nosotros hacíamos lo posible para que los demás tengan toda la información, pero eso no aseguraba nada.
¿Es correcto este modelo de gestión? No lo sé. Creo que nos resultó, pero acá es donde quiero plantear mi experimento. En una marcha, ¿cuántos realmente entienden las razones de fondo para la marcha? Yo creo que no llegan a 20%. Es lo que me dice mi experiencia. La gente no está comprometida mucha veces con lo que apoya. Sabe que la gente que apoya el asunto no es improvisada, que no gana nada con esto, así que la apoya, y las ideas, se las deja a otros. Así somos. Creemos que la tierra es redonda, y nunca lo hemos demostrado por nosotros mismos.
Pero esto genera problemas cuando los dirigentes no tienen capacidades éticas, o analíticas. Por eso es que es bueno este experimento. Debe forzar a que la gente piense por sí misma. Si la gente supiera que va a ser cuestionada, se preocupan en no apoyar por apoyar. Así, espero, las acciones a tomar sean repensadas desde suficientes ángulos, como para evitar errores en el fondo que puedan debilitar una petición justa y la solución que se plantee sea en los temas de fondo, y de largo plazo.
Lo que nuestra mente capta, y que llamamos realidad, en verdad es solo una parte de esta. Un ejemplo; cuando estás en tu casa en silencio, de noche, cuando quieres dormir, es cuando te das cuenta que existe ese reloj en tu sala que no te deja dormir. Todo el día el sonido está ahí, pero hay otras cosas que llaman tu atención. Incluso no es otro sonido más fuerte, porque lo mismo pasa cuando lees y alguien te habla; algo dijo, pero no tienes ni idea de qué diablos fue. Entonces, el trabajo del cerebro es reducir la realidad y darte información relevante para la supervivencia.
Luego que pasamos a una sociedad donde la supervivencia depende de otros factores, hemos desarrollado métodos conscientes de reducción de la realidad para poder captarla. Vamos aprendiendo por imitación, o por consejos, a ir reduciendo la realidad para ir prestando atención a ciertos temas para conseguir nuestros objetivos. Cuando vamos a cruzar la pista es cuando vemos el color del semáforo. Antes de eso, esa parte de la realidad no nos interesa.
Aplicando esto al campo de las ideas, para entender algún concepto también reducimos el concepto. Podemos usar palabras que agrupen varios conceptos, pero finalmente tenemos una idea que engloba más ideas, de tal forma que hemos simplificado el asunto para poder manejarlo. Y aquí es donde debemos tener demasiado cuidado.
Las reducciones de ideas nos permiten manejarlas mejor, pero nos pueden hacer caer en errores garrafales conceptuales que no volveremos a ver, porque una vez que un concepto está reducido, usaremos este atajo para poder manejar otras ideas, y olvidaremos si es que el concepto utilizado es verdadero o no.
Como cuando la tierra era plana. La gente no lo ponía en duda. Lo asumía tan verdad, que pensaban matar al Galileo por decir que era redonda. Así de peligroso puede ser plantear un concepto erróneamente. Igual el término Cibernética. No es lo que la gente cree que es; es esto de acá.
"La cibernética es el estudio interdisciplinario de la estructura de los sistemas reguladores."
O sea, no es sobre internet, redes, computadoras, etc.
Lamentablemente, también, la reducción de la realidad se aplica al momento de ponernos de acuerdo, al momento de discutir con alguien. Acá hablo ampliamente del tema, pero para este post, solo diré que reducir la realidad de maneras distintas hace que dos personas discutan por horas de algo en lo que no se van a poner de acuerdo, y muchas veces, terminan discutiendo en vías totalmente distintas. Por ejemplo, de una torta de chocolote alguien dice que no le gusta porque es de chocolate, y el otro no le gusta porque tiene una cereza encima. Acá nunca se pondrán de acuerdo en porqué no es rica una torta de chocolate, pero mientras que uno va al fondo mismo de la torta, que es de lo que está hecha, otro va a un tema fácilmente removible.
Así ocurre cuando reducimos una idea para discutirla, y elegimos incorrectamente el tema en particular a discutir; podría ser un tema muy superficial y no ser un tema de fondo. Y esto es todo un arte. Los trolles son especialistas en fijarse en las cerezas de las tortas. Sería bueno que mires mucho a los trolles y veas qué hace que se porten como se portan, sobre todo para que no cometas sus errores, y siempre discutas por el chocolate de la torta. Créeme que así tendrás más conversaciones constructivas y conseguirás ampliar tu visión de cualquiera tema.
En el concierto de Calle 13, habían dos zonas. Una de 40 y una de 100 soles. Aunque puede ser porque yo tampoco soy pobre y fui a la zona de 100 soles, la gente que andaba en la zona de 100 ni ca' era pobre. Lamentablemente hay una relación directa entre ingreso económico familiar, y comportamiento regular. Yo vivo en Comas, así que mi comportamiento no es de alguien que vive en San Isidro o Miraflores. Se me nota, así como yo noto a alguien pudiente. Y así es como noté que el 99.9% de la gente con la que me crucé, hubiera pagado 500 sin problemas para estar en una zona recontra-súper-archi-VIP. Me ha gustado que el concierto se divida en dos zonas más por un tema de disposición física, que por una tema de hacer sentir a la gente VIP, súper VIP, Platinum, etc. La universidad Vallejo se merece un WIN por esta disposición.
Volviendo al punto, en esta zona vi a casi todos gringos y blanquiñosos pudientes, turistas y nacionales, con su chela en mano, dando vueltas y bailando a la espera del concierto. Parecía un tono en Miraflores, solo que las flacas no andaban en vestido. Pero eso sí; todos con mucha buena vibra.
Cuando arrancaron con el "Baile de los pobres" me sorprendió oir cómo la cantaban y se sentían tan identificados con la letra. Era como si "acá no tenemos plata, pero tenemos cobre" fuera verdad para ellos. ¡En la vida, pues! Yo creo que son de los que se gastan 300 lucas en una salida sin ningún problema, cuando por acá por Comas hay familias de a 6 integrantes que viven todo un mes con 600 soles. Pero fácil que sentirán que les falta plata porque no pueden tener la vida que quieren, si no que tienen la vida que pueden, como todos nosotros. Yo creo que si andas leyendo esto en tu notebook ya eres parte de una élite, como yo.
Luego el René fue hablando de educación gratuita, desaparecidos, y temas políticos de ese tipo. Nuevamente la gente pudiente aplaudía y hacía válidas las afirmaciones de Calle 13. Me parecía raro; tengo la imagen que la gente pudiente no tiene interés real en cambiar el status quo y que todos los que reclaman son terroristas. Shame on me.
A las finales me fui con la sensación que Calle 13 les ayuda a canalizar malestares de justicia social que todos tenemos. Les permite sentirse parte de un algo más grande que busca un cambio en la sociedad y que ayude a que más gente tenga mejores condiciones de vida. Me alegró eso. Quiere decir que hay una generación de gente pudiente con estos temas en la cabeza. Eso es bueno. Espero que anden buscando métodos para hacer tangibles esos deseos y que no se quede en la clásica chocolatada de navidad. En el Perú hay mucho por hacer, y tener en mente que el Perú está más allá que San Isidro y Miraflores, está cabrón.
Si has leído mi explicación de porqué hago este blog, verás que no hablo de mi ego, y no lo hablo porque es implícito, o porque mi ego prefiere no mostrarse. Así es más fácil para él hacerme pensar que mis ideas son importantes y que van a cambiar al mundo, y que valen la pena distribuirlas, pero ya es hora que seamos conscientes de que nuestros egos nos dominan.
Cada vez que decimos algo en voz alta, lo decimos para que los demás nos aprueben, nos digan que es correcto, nos hagan sentir capaces e inteligentes, y de pasada, puede que resolvamos algún problema o ayudemos a alguien con ello.
No es al revés. No es que tú quieras ayudar a solucionar algo y luego tal vez, exista algo de ego. Es al revés. Tú quieres sentirte bien con lo que solucionas. Quieres sentir esa sensación agradable de cuando tu jefe te da la razón, cuando tu familia te agradece el consejo, o cuando la señora del carro te agradece por la ayuda. Y no; no te engañes. No lo haces por buena gente, por buen cristiano, porque andas comprometido con el cambio, ni nada de eso; lo haces primeramente por tu ego, y luego por lo demás.
Lamentablemente, no hay otra forma de hacer las cosas. Si es que puedes colaborar con la solución del problema, tienes que hacerlo. Felizmente tu ego te da el placer que necesitas para que sigas hasta el final en ese problema, porque si no no lo harías. ¿Cuántos problemas existen y de cuántos te ocupas? ¿Porqué te ocupas de uno en particular? Porque puedes solucionarlo o apoyar a su solución de alguna manera. Si no pudieras hacerlo, tu ego no se alimentaría, y no continuarías con esa solución. Seguramente te ha pasado. Has intentado participar de algo que en un tiempo corto, has dejado por un proyecto diferente. Así somos todos. No te sientas mal, pero sí tienes que ser consciente que eres dominado por tu ego, para poder hacerlo bien. A veces el ego te engaña para que sigas haciendo algo que realmente no ayuda a la solución, pero te hace pensar que sí para que sigas alimentándolo. Tienes que ser consciente de esto porque tienes que plantear los mecanismos para verificar si realmente estás ayudando a la solución del problema, que sean ajenos a tu manipulable percepción. Acá es donde métodos como el científico, o la dinámica de Sistemas te pueden ayudar a vencer a tu ego (recomiendo el método sistémico, porque es más amplio e integral). Usando estos mecanismos podrás ver mejor tu aporte a la solución del problema, y tu ego te ayudará a continuar hasta el final en un problema que realemente estás ayudando a solucionar.
Esperando que ya conozcas tu ego, mi ego te agradece que lo hayas leído, y espero que me hagas saber si mi ego me anda engañando, o si en verdad el plantear esta idea ha ayudado a solucionar un problema real.
El día de hoy, desde las 2:30 am hasta las 5:00 am fue el concierto de Calle 13, que andaba programado para las 8, aunque como iba a tocar la Sarita todos sabíamos que iba a empezar a las 10:30 por lo menos. O sea, tuvo unas 4 horas de retrazo, pero como todo concierto, hubo gente desde temprano, que anduvo parada desde las 7 esperando a ver a Calle 13.
No sé si hay video de todo lo que pasó en el escenario y todo lo que dijo al inicio del concierto, y de lo que fue diciendo entre canciones, pero es la única manera objetiva de poder sacar conclusiones propias de lo que dijo el René; durante todo el periodo electoral, y por tener periódicos como Perú21, El Comercio, Diario16, Gestión, etc, sabemos que las fuentes son en exceso importantes para poder saber realmente qué pasó, y no sacar conclusiones sin fundamento suficiente, así que no puedes creer ni a medios, ni a tus amigos para ello.
Para empezar, nadie puede convencerse de cambiar su posición con lo que escriba, porque así es como funcionamos. Cada uno tomará como válidos ciertos puntos de vista para fundamentar aquello que queremos demostrar. Por eso existen los trolles, los de derecha, los de izquierda, los creacionistas, los evolucionistas, y etcétera; así que si quieres tratas de discutirme lo que acá pongo (que no creo), te recomiendo que leas este post anterior mío sobre cómo tener discusiones constructivas, para poder ponernos de acuerdo.
Voy a reducir lo sucedido con Calle 13 para poder explicarme mejor. Dividiré a la gente en 2. Gente que ha visto el concierto, y la gente que no. Esto que escribo no es para la gente que no. Nunca nos pondremos de acuerdo mientras no te consigas una manera de ver el concierto. Cuando lo veas, ya podremos ponernos de acuerdo.
Para la gente que vio el concierto en vivo, hablemos de lo que pasó. René salió al escenario y comenzó a cantar como en todos sus conciertos, luego del clásico video de presentación de "Entren los que quieran". Ya había gente que había tirado botellas desde que comenzaron a armar los instrumentos y micros, y cuando llegó René igual le tiraron algo (él dijo que una llave). Por ello, René paró de cantar, paró a la banda, y explicó lo siguiente, aunque con sus propias palabras. Ellos llegaron tarde, porque fueron a Venezuela, y fueron a Venezuela porque había una reunión de presidentes de Latinoamérica, y Puerto Rico, su país, no estaba invitado, porque son una colonia de Estados Unidos, y eso lo encabrona, dijo, porque todos los que los conocemos sabemos que él es de los que cree en un Puerto Rico libre. El asunto era una demostración y un apoyo a su interés de dejar ser una colonia norteamericana. Luego dijo que él tenía que ir por eso a Venezuela, y que si querían podían irse, y que ellos tocarían con los que quisieran y entendieran, y que si tenías algo que decirle, podías subir a la Tarima a decírselo, y hubo gente que sí quería ir a decírselo, pero no se atrevieron. Supongo que eran los que le mostraban el dedo medio durante todo el concierto, a quienes mandó pa'l carajo todo el tiempo, y que les dijo que se metieran el dedo al culo.
Luego de la explicación, comenzaron el concierto. Entre canciones fue explicando y reafirmando su posición y la mayoría de gente lo apoyó, sobre todo cuando siguió hablando de educación, desaparecidos, gobiernos (leyó un cartel de "Conga no va"), medios vendidos, músicos vendidos, etc. El mismo Calle 13 de siempre. La gente se vaciló rico.
La explicación del Calle 13, me parece que convenció a la mayoría. Es como cuando tu pata llega tarde porque tenía que hacer algo en la chamba. Lo entiendes porque es algo importante. Yo no me molesto con Calle 13 porque entiendo porqué llegó tarde. Para mí su explicación fue una disculpa, con su actitud y todo lo que dijo. Yo todo el tiempo esperé a oir su explicación antes de tomar una posición, y una vez que oí la razón de la demora, la entendí. Estaba cansado de andar parado, pero cuando comenzaron a tocar se me quitó todo el cansancio. Estaba cansado al final del concierto y ya andaba queriendo dormirme parado, pero pusieron "Fiesta de locos" y salté con todititos los que andaban como los saltando. Una pena no haber tenido la cámara para filmar lo paja y lo encendido que andaba toda la gente en ese final del concierto. Estuvo bien cabrón ese instante. Cuando llegué a mi casa recién sentí el cansancio.
A partir de acá ya nadie se pondrá de acuerdo. Hubo gente que no fue al concierto y reniega sin sentido porque ellos no fueron ni estuvieron ahí, y es verdad que hay muchísimas más cosas para indignarse que un simple concierto. Hay gente que fue al concierto y tienen todo el derecho de andar molestos y no haberse dejado llevar por la energía del concierto, pero yo no soy de esos; yo soy de los que disfrutó del concierto de Calle 13, y esperaré a que saquen nuevo disco para ir nuevamente a verlos, porque lo que pasó ayer, para mí, sí es perfectamente comprensible.
Actualización: Acá una parte del concierto. Es la reacción al instante después que le tiraran la llave. Sin eso, no se entiende el contexto, y la gente no puede entender que es como si alguien haya intentado tirarte un puñetazo de manera anónima, y escondieran la mano:
"Es que no se entiende lo que habla" me dijo y yo no podía entender cómo era que alguien podía decir "no me gusta Calle 13". Ok; de flores y colores han plajeado los autores, ¿PERO QUE NO TE GUSTA CALLE 13 PORQUE NO LO ENTIENDES? Eso no me cuadra.
Puedes decir que no te gusta cierto ritmo, pero es casi imposible que no andes de acuerdo con sus letras, a menos que creas que el "baile de los pobres" sea muy ordinario, o similar. Aunque recuerdo que les hicieron una crítica porque decían que su letra fomentaba el machismo, por alguna parte de la letra, pero bueno; era una interpretación, pero no quitaba a todo lo demás la fuerza, la idea, y la llegada a toda la gente, y eso es lo más importante de Calle 13; ha llegado a mucha gente para hacerla pensar. Ha llegado a gente que le caía mal porque era un "reggaetonero" más, y lo era.
O bueno; parecía que lo era. No lo era, pero hacía como que lo fuera, aunque su primer éxito, "atrévete" haya sido para hablar para los homosexuales. Se notaba, pero como que no se notaba, que era para la comunidad gay, pero lo dice explícitamente en sus conciertos; es para ellos, y es que esto tienen sus letras; son algo raro porque llegan a la gente, dicen algo simple, pero te remecen cuando lo oyes. Y es que si has oído Latinoamérica y no se te hace chiquito el corazón, es que no quieres a tu madre (es que la letra habla de... bue'; acá la tengo transcrita). Y si ves el video y sigues impávido, estás muerto por dentro. NO puede ser que alguien no sienta esa conexión con ese mundo que está más allá del día a día, y que uno debe esforzarse por cambiar y mejorar. Nuestra historia como latinoamérica está representada en esa canción que te saca de cuadro con todas las imágenes que evoca:
Hoy es su concierto. Seguramente harto chibolo reggaetonero irá a verlo actuar, y seguramente habrán algunos chibolos fumando marihuana nuevamente, como en su concierto pasado (aunque era con más gente del "género urbano"), pero el René nuevamente saldrá a decir que "la educación es la verdadera revolución". ¿Se alucinan que alguien como él, salga a decir algo así? Y el concierto es de una universidad. Inspirará gente. Lo anda haciendo, y es una persona como tú y como yo. Acá puedes verlo siendo más "normal":
Y no solo te dirá algo así como que la educación es la verdadera revolución de la boca para afuera, si no que ha hecho un documental sobre Latinoamérica y te habla de lo que ha vivido:
No te habla de desarrollo, ni de educación, ni de que hay problemas por resolver porque se lo han contao'. No lo ves sentado componiendo y tuiteando sobre sus regalías musicales como @gianmarcomusica o @alejandrosanz. A mí literalmente me escribió un DM diciéndome que no importaba que me bajara la música de internet, porque lo importante era el mensaje, y por eso repito, ¿CÓMO NO TE VA A GUSTAR CALLE 13?
Por mucho tiempo me preocupó si yo era inteligente o no. Pero hace poco me di cuenta que he estado perdiendo mi tiempo. No interesa qué tan inteligente sea o no. Lo que importa es qué tan inteligente es lo que hago. Y para saber qué tan inteligente es lo que hago tengo que definir mis objetivos. No un único objetivo, por si acaso. No ese que ando buscando en este momento. Si no todos los que busco, y también los que no busco, pero todos al mismo tiempo.
Me explico un poco más. Yo quiero varios objetivos a la vez. Quiero la paz mundial, tener dinero en mi bolsillo, que la flaca buenota de la oficina mte tenga ganas, y que el Perú salga de la crisis financiera y social. Quiero todo al mismo tiempo. Lo más inteligente que puedo hacer es que mis acciones colaboren con todos mis objetivos, y que por lo menos no vayan en detrimento de mis demás objetivos. ¿Y cómo rayos hago esto? Pues la verdad que diseñando bien mis acciones y midiendo sus consecuencias. Es un chambón.
Creo que si tú lo haces, aplicando el ejemplo en ti mismo, te darás una sorpresa cuando te des cuenta que para que la flaca que te gusta te dé bola, tienes que ser al menos jefe, y para eso tienes que pagarte ese curso que te asegurará el ascenso, pero que te dejará misio por un año, y la flaca no gusta de los misios, así que ya fuiste. Es un mal ejemplo, pero entiendes, ¿no?
El punto es que tenemos que analizar nuestros objetivos, nuestras acciones, y sus consecuencias. Nuestras acciones van más alla de lo que imaginamos. No somos conscientes de lo que conseguimos con ellas. Ojalá y veas qué acciones están yendo en contra de tus propios objetivos. Creo que por acá mas o menos está la respuesta para una sociedad más justa y con menos problemas para todos.
Yo soy antitaurino. Creo que creer en Dios te da un sesgo muy grande. Creo que no debe hablarse ya de "homosexuales" porque no tiene sentido. Creo que la mayoría de gente no saber pensar por sí misma, o por pensar en corto plazo, es que genera los problemas que nos afectan a todos. Y estas creencias y opiniones mías solo las sabrán quienes lean esto, que no son muchos. Y pueden discrepar o no, pero no necesariamente compartirán estas líneas con los demás. Mis creencias, ideas, y propuestas, quedarán ahí. Necesitamos llevar nuestras opiniones al mundo real.
Pero tiene que ser similar al twitter. A la gente regularmente no le gusta pensar sobre sus creencias. La FE es un modo en que las personas buscan sentirse seguras. ¿Te imaginas que todo el tiempo andes demostrándoles que se equivocan en tal o cual creencia? Se necesita plantearles las ideas, y que elijan cuáles tomar, y cuáles repensar, pero de manera no intrusiva*. Algo así como pancartas que puedan leer o similares, pero tiene que ser de bajo costo. Tiene que ser actualizable. El mismo mensaje no es necesario todo el tiempo. Se necesita cambiarlo, para mantenerlos atentos, pero tiene que hacerse de manera que no se necesiten demasiados recursos.
Pensé en polos que se puedan borrar y volver a pintar con el nuevo mensaje.
Pensé en leds artesanales para hacer pantallas, que en una red de colabaración, se muestre una idea en particular.
Pensé en cargar símbolos, pero necesitarían la explicación respectiva para poder llegar.
Sigo pensando. Creo que tenemos que encontrar algo así, para que nuestras opiniones lleguen al mundo real; el poder de transformación de las ideas solo es posible si llegan al mundo real.
* No sé si existe esta palabra. No la encontré en la RAE.
Siempre tenemos ministros de economía que han estado en prestigiosas universidades, trabajado en bancos, y en grandes instituciones gubernamentales, y eso está muy bien, pero para que haya llegado ahí, ha tenido que empezar mas o menos en una posición en la que ha contado con una economía familiar capaz de pagar buena alimentación, buena educación, y relaciones sociales para conseguir puestos importantes. ¿Hasta dónde podrían llegar sin estos? Aquí es donde viene el reto.
Debido a que los que ven los temas económicos generalmente no conocen la realidad de la clase media baja, los reto a que sobrevivan solos durante 3 meses en cualquier lugar de condición media para abajo. Y ya tienen una ventaja. Tienen conocimiento acumulado, pero no pueden decir que han estudiado tal o cual tema. No llevarán dinero, ni nada parecido. La idea es que se enfrenten a una sociedad sin las herramientas que su familia le proporcionó, tal como les sucede a los de clase media baja, que solo cuentan muchas veces con lo suficiente para llenarse la panza todos los días.
Yo creo que mueren en 3 días. No poseen habilidades sociales para desenvolverse en esos medios, lo que los convertiría en una especie de parias sociales que caerían pesados por sus formas refinadas, y debido a que no pueden generar la confianza necesaria, básica en este tipo de entornos, para generar el trabajo colaborativo para la supervivencia, simplemente terminarían fallando en el experimento.
Sería demasiado interesante que se organice algo así para los economistas. Debería ser parte de su educación regular, porque es obvio que la parte económica es una de las grandes responsables de las crisis sociales que vivimos. Con esto espero que el mundo real les dé un par de cachetadas y entiendan que los números son buenos para analizar, pero la gente es buena para resolver.
En Friends (una serie de televisión), Mónica y Richard se enamoran. Richard, tenía ya un hijo profesional, y era viudo. Mónica estaba loca por casarse y tener familia. Cuando hablan al respecto, Richard le dice que su tiempo para bebes ya había pasado, pero que si era lo que necesitaba para seguir con Mónica toda la vida, lo iba a tener que hacer. Mónica no aceptó la proposición, y justamente porque tenía que hacer el esfuerzo de criar bebes nuevamente, era que tenían que separarse. Años después, cuando se vuelven a encontrar, Mónica le explica a Richard que olvidarlo fue una de las cosas más difíciles que había tenido que hacer. Richard se sintió halagado, el muy iluso.
¿Porqué RIchard fue un iluso?
El valor en las empresas es aquella característica de un servicio o producto que resuelve una necesidad del cliente, y además que el cliente está dispuesto a retribuir de alguna manera, por ese servicio o producto. Entonces, hay dos aspectos en el valor; satisfacción, y retribución.
Aplicando este concepto a la situación entre Richard y Mónica, ¿para quién tenía mayor valor la relación? Veamos el caso de Mónica. Mónica dijo que olvidar a Richard fue una de las cosas más difíciles que había tenido que hacer. ¿Es que es a la relación a lo que le daba valor Mónica? No. En realidad es todo lo contrario. ¿Qué fue lo que retribuyó Mónica por la relación con Richard? La necesidad que Mónica tenía que satisfacer no era tener una relación con Richard. La necesidad que tenía que satisfacer era deshacerse de una relación que ella consideraba no adecuada, y tanto fue el valor que le asignó a esta que ella estuvo dispuesta hacer una de las cosas más difíciles de su vida, con tal de ya no estar en dicha relación. No era la relación a lo que daba valor; era a terminar la relación.
¿Y Richard? Richard no quería tener más hijos. No quería eso. En verdad él quería la relación con Mónica, y estaba dispuesto a hacer aquello que no quería con tal de poder tener esa relación, a pesar de todo lo que no quería. Entonces, ¿cuánto valor le daba él a la relación?
Si te han metido el floro de "no sabes cuánto me costó olvidarte", ya sabes que no valoró la relación contigo; valoró más el ya no estar contigo, así que avanza-avanza-no más.
El test de Cooper; correr la máxima cantidad de vueltas posibles en cierto periodo de tiempo. Físicamente hablando siempre he estado por encima del promedio, pero nunca lo suficiente como para ser considerado para ser entrenado para atleta en mi colegio. Fue en mi colegio donde tomé por primera vez este test. Era cuarto de secundaria.
Durante un año entrené básket en el club del banco central de reserva, dos veces a la semana. Los entrenadores fueron excelentes; me sacaron la "m" en cada entrenamiento. Yo también me la sacaba. El deportista siempre se esfuerza por superarse =).
Después de un año de entrenamiento volví a tener este test de Cooper en el colegio. Corrí como desgraciado. Les saqué más de una vuelta a mis demás compañeros. Desde entonces me di cuenta que tengo un físico por encima del promedio. Recuerdo la cara del profesor de educación física cuando veía que andaba sacando tanta ventaja a mis compañeros. Me parecía decir "¿Dónde diablos has estado todo este tiempo que no entrenaste y representaste a tu colegio?". Pues simple; estaba ahí, pero nunca me vieron. Nunca vieron que tenía ese potencial. Para ser sincero, ni yo me vi ese potencial. No me di cuenta que tenía ya esa capacidad superior a los demás hasta que corrí y veía cómo les sacaba tanta ventaja. Recién ahí fue cuando me di cuenta lo bueno que había sido el entrenamiento. Recién vi lo bueno que era yo con eso de los entrenamientos físicos. Supongo que pude hacer muchísimas más cosas si es que alguien hubiera visto ese potencial en mí.
Por eso espero hacer lo siguiente; un lugar de entrenamientos y clases gratis, para que la gente entre y vea sus potenciales. Creo que la mayoría de nosotros somos infelices porque tenemos trabajos que se demoran mucho en ser aquello que queremos que sean. ¿Qué podríamos llegar a ser si comenzáramos con lo que verdad querríamos? O aún no sabemos qué queremos, y vamos probando a ver qué es lo que realmente queremos ser y hacer, y no tener que esperar a viejos para dejarnos ser libres. La sociedad no está diseñada para ello. El mercado fuerza a la gente a hacer lo que no quieren, para luego hacer lo que quieren. Eso me parece terrible; esperar años para ser verdaderamente feliz.
En todo caso, un consejo; anda siempre atento al potencial de las personas. Ayuda a los demás a que sean felices haciendo lo que quieren. Desde tus amigos, compañeros de trabajo, subordinados, etc. Creo que al menos así, haremos que la gente deje de vivir en trabajos tristes, y estén más cerca a lo que realmente les apasiona. Yo creo que así, cada vez más gente podrá ser feliz.
Leslie Suarez ha debutado en una obra de teatro. Si no es ella, es una de ellas. El asunto es que ve como reto esto de la actuación para su carrera artística. ¿Pero a qué le llamamos carrera artística?
Acabo de leer el comentario de @zajnotisko sobre su viejo, que gusta del último disco de Calle 13. En un tono en Barranco, de esos undergrounds (aparte, qué lindo ese tono. Tendré que regresar, pero como que siento que no encajo u.u), pusieron "Vamo' a portarnos mal" de este, que está en ritmo "escá". Ni siquiera sé cómo se escribe ese tipo de ritmo, pero Calle 13 lo hizo.
Gian Marco sacó hace poco un video sobre la violencia en las barras. Y lo otro que sé de él es que anda viendo el tema de los derechos de autor, piratería, y esas cosas del APDAYC. ¿Son Leslie Suarez, Calle 13, y Gian marco artistas? Siempre me he preguntado qué rayos es el arte. La mayoría de nosotros no sabe qué es arte. No es que tampoco lo reconozcamos fuera de un museo, o similar. Tampoco es que lo busquemos. Tampoco es que lo necesitemos, ¿o sí?
No recuerdo dónde leí que la idea del arte que no transforma, no es arte. Yo no puedo estar ahora más de acuerdo. ¿De qué me sirve cantar la "canción de amor" de Gian Marco, o ver la actuación de Leslie Suarez? No me sirve mas que para entretenimiento. ¿De qué me sirve el disco de Calle 13? Que todos hablemos de esa Latinoamérica que debe estar unida, que comparte los mismos problemas y que necesitamos estar unidos para solucionarlo. Y que la educación es la verdadera revolución.
Y me viene a la mente "Eva Ayllón" diciendo que el artista no tiene nada que ver con "ideales" (Aquí). Mi más sentido pésame a su espíritu de transformación. Ya no entiendo el arte sin intención de transformar. De expresar y hacer reflexionar, para inspirar a actuar. Ya no se llamen "Artistas" porque salen en la tele, por favor. No ensucien al arte. Si quieren ser artistas, aprendan a serlo.
Un domingo terminé de ver el especial del pentacampeón Brasil. Hablaron de Romario, Bebeto, y otros más que no recuerdo ahora, pero que antes recordaba y vi maravillado cómo jugaban y emocionaban con lo que hacían en la cancha. Inmediatamente después de el especial, presentaron el primer partido del campeonato nacional. Una cag***. Desde el estadio, barras, jugadores, etc. La comparación fue excesiva y en demasía. Obviamente el fútbol peruano no le llega ni a los talones al fútbol mundial, y las razones son variadas:
1) Los jugadores. ¿Cuántos jugadores realmente hacen lo suficiente para ser los mejores jugadores que pueden ser? No conozco muchos jugadores de primera mano, pero sé que buenos jugadores terminan siempre en escándalos. Y sobre todo porque ni veo la garra a la hora de jugar. Jugador que se tira para generar penal en vez de buscar pelota, no busca ser el mejor en lo que hace. Jugador que busca criollada en vez de ser el mejor, poniendo el brazo, empujando y demás, no se va a esforzar en ser el mejor. Y peor cuando me enteré que les enseñan en las academias de fútbol cómo faulear sin ser detectado. Aún tengo la imagen de el cóndor Mendoza, haciéndosele imposible patear con su pierna derecha una pelota frente al arco. ¿Un profesional, y seleccionado nacional, que no usa las dos piernas, qué significa? Que no hay clubes serios en la preparación de los jugadores.
2) Los clubes. ¿Qué es un club? ¿Qué es lo que buscan estos clubes? Pues plata. Pero plata fácil, a la mala, y como puedan, de la recontra corto placista. Y esto se sabe porque no tienen preparación de menores. No tienen ordenadas sus estrategias de crecimiento. Y sobre todo, Burga sigue en una posición sin un sueldo real. No hay forma que alguien siga en esa posición sin los dirigentes que lo apoyan por razones económicas, y si alguien como Burga que tampoco tiene una estructura para el desarrollo del fútbol peruano que sea conocida, sigue en esa posición de poder, es porque también se manejan sus propios intereses económicos. Aquí prima la ley de cómo sacar más plata.
3) La hinchada. Las barras bravas. El odio, y la violencia contra el que es del otro equipo, es la base de las barras. No buscas apoyar a tu equipo solamente. Buscas agredir al otro. Solo porque no es de tu equipo. Es como una guerra de monos en la que nadie sabe para qué lo hace. Ya lo dije en este post anterior; si los que se dicen hinchas y andan en las barras y demás, no han hecho nada por tanto tiempo para parar este asunto, entonces simplemente no les interesa. Es como cuando tus patas se pelean; tú te metes en medio para que no se peleen. Pero si sabes que esto pasará, y lo dejas pasar, te conviertes en cómplice y responsable.
4) El fútbol no aporta nada mas que entretenimiento. Yo soy deportista. Yo juego básket, vóley, y estoy seguro que puedo con cualquier otro deporte. Yo sé que el jugar con el otro me sirve para mejorar como deportista, porque esa justamente es la base del deporte; la mejora continua, y la autosuperación. Es en la competición en la que ves qué necesitas mejorar, y entiendes que el otro es importante para mi mejora continua. ¿Qué valores deportivos puedo ver en los partidos de fútbol peruano? Con todo lo anterior, no veo mas que entretenimiento. ¿Han visto al Barcelona? Las expresiones de espíritu de equipo han dado la vuelta al mundo. Son un ejemplo extraordinario. Los jugadores no fueron capaces ni de sugerir qué pueden hacer ellos para disminuir la violencia entre barras. Solo atinaron a decir "No es solución jugar con camiestas intercambiadas" y nada más. Pero cuando no les pagan, ahí sí que hacen mancha y deciden no jugar. ¿Qué es lo que transmite esto del fútbol a los demás?
Por todo esto, no me gusta el fútbol peruano. El que ganen algunos partidos no me dice que el fútbol ande mejorando. Cuando vea que el fútbol tenga mayor valor que el de simple entretenimiento, a través de lo que comience a transmitir como conjunto, ahí creo que puede comenzar a gustarme. Por ahora, cada vez que haya un partido que no sea de implicancias internacionales, no tendrá sentido para mí informarme sobre él. Y creo que clubes mediocres, jugadores mediocres, e hinchas mediocres, estarán por demasiado tiempo, porque no tienen ningún interés de ser algo distinto.
Encontré este video que resume perfectamente lo que hizo Jobs:
Este video lo vi 6 años después, pero creo que lo entiendo perfectamente. "Stay hungry. Stay foolish". "Su tiempo es limitado. No lo desperdicien viviendo la vida de alguien más".
Esto es lo que tienes que hacer, periodista, para que puedas decir que estás haciendo tu trabajo:
1) Admite que no puedes decirle a los demás cómo hacer su trabajo. Obviamente el inicio de este post era para buscar raiting. Hago explícito que era para buscar raiting, por si no fue demasiado obvio. Pero ya estoy cansado de ver harto periodista que cree que puede entender algo en su totalidad y entrevistar con el ego inflado. Es difícil que algunos detalles importantes puedas tomarlos en cuenta, como lo puede hacer alguien con experiencia en un tema.
2) No lo hagas por raiting. Obviamente el punto 1, que fue por raiting, también fue un guiño a esto; no puedes informar de acuerdo al mercado. Vas a comenzar a presentar la información tan parcializada para conseguir atraer la atención que ya no te tomarán en serio. Y para muestra, la gente usa el periódico para entretenerse; no para informarse.
3) Cualquier opinión que des será parcializada (Sí; otro guiño). Yo estoy siendo parcializado. Te ando diciendo lo que yo pienso. No puedo afirmar si es verdad o no, porque no puedo considerarme dueño de la verdad, pero puedo dar una simple opinión. La diferencia es que tú tienes un modo de llegar a muchos, pero no es que tengas la razón. Lo que sí no es parcializado, es la información sin emitir opinión. La información sin opinión es la forma más objetiva de presentar una noticia.
4) La información que presentes será parcializada (Sí; otro guiño. Ya me gustó esto de la cascada). ¿Sabes cuánta información procesa el cerebro todo el tiempo? Todos los datos que obtiene el cerebro, la convierte en información, y luego es filtrada, y este te presenta la información relevante a tu objetivo. Entonces, ¿porqué crees tú que sabrás cuál es mi objetivo, y que tú puedes decirme a mí qué información debo considerar y cuál no? Yo acá recomiendo que separes el dato de la información. Espero que estudies algo de teoría de la información en tu carrera, y sepas de qué estoy hablando. Así, tu periódico, debe mostrar toda una sección de datos para procesar. Sí; como el proyecto de la municipalidad (http://www.munlima.gob.pe/datos-abiertos-mml.html), y que los demás procesen la información que les parezca relevante.
5) Tú debes convertirte en una fuente de datos confiable. Yo creo que acá está el verdadero valor de un periodista; que es capaz de acumular datos e información relevante, para el quehacer nacional. Esto me parece fundamental. No sé si tú quieras esto, periodista, pero el día que yo vea que ya no hay periodismo de "espectáculo" como un segmento en todo medio "informativo", creo que puedo decir, sin temor de ofender, "feliz día periodista".
Siempre que alguien trabaja en atención al cliente, algo a lo que se hace referencia es que el cliente siempre es un niño malcriado, caprichoso, que hará berrinche para que le den lo que pide, sin escuchar razones. No es que te digan "el cliente tiene la razón", si no "el cliente siempre querrá que le des la razón".
Una señora compra un helado en Mc Donalds. Lo prueba. Dice que ese helado está hecho con agua cruda, y que el agua cruda le produce diarrea, y que quiere que le devuelvan la plata. "WTF?" espero que hayas pensado cuando leiste esto.
En esta web, www.clientesfromhell.net, dan más casos de estos en los que los clientes son unas joyitas. ¿Cómo saber que no se es uno de ellos?
Un señor en MegaPlaza quiere escapar raudamente del estacionamiento, y amenaza con atropellar a uno de los guardias que se le pone delante del carro. El señor anda enfadado y se nota que tiene intenciones de arrancar a toda velocidad. El guardia se le ha puesto delante del carro para que no vaya a ocasionar un accidente por la excesiva velocidad a la que quiere arrancar. El señor del carro afirma que los guardias le han faltado el respeto y que por lo tanto, no tiene porqué hacer caso a las indicaciones de los guardias. El guardia le dice "Dime; ¿yo te he faltado el respeto?". El señor no tuvo mas que admitir que andaban descargando su furia con ellos en general, de algo que le atribuía a alguien en particular.
Cada vez que nos molestamos porque no tenemos un buen servicio o producto, pensamos "le voy a tirar el quiosco" a quien sea. Pero así como nosotros queremos que los que atienden se pongan en nuestra posición, sería bueno que nosotros nos pongamos en la otra posición, y no para hacerle el trabajo más fácil al quien nos atiende, si no porque tienes que entender que el mozo te puede escupir la sopa y no enterarte nunca (muy aparte de si tienes razón o no en tu reclamo). O sea, quienes nos atienden, pueden cagarnos si quieren, de tal manera que nosotros nunca sepamos, si es que no sabemos manejar el asunto de tal forma que haga posible el asegurarnos que consigamos nuestro objetivo.
Y esto no es solo cuando querramos quejarnos de un servicio o producto. En todo momento tenemos a clientes delante de nosotros. En la casa, el trabajo, la calle, etc; hay personas que solo piensan en sí mismas y que siempre van a ver el tema sesgadamante porque son humanos, y todos nos sesgamos. El ejercicio de ponerse del otro lado sirve para no ser un estúpido de esos que vemos en la vida, reclamando sin razones, o gritando cuando con eso sabemos que no ganará nada.
Y este es el otro asunto; si eres de los que se jacta de tener una inteligencia por encima del promedio, tienes que entender que los demás no tienen tus capacidades para observar, racionalizar, y deducir lo mismo que tú, y que tienes que tener la paciencia necesaria para que esa persona te entienda y se ponga de tu lado, para que te ayude a resolver tu problema. Eso hacen los gerentes, me han dicho, de tal forma que tú te pones el problema del gerente al hombro y tratas de sacarlo como sea. ¿Cuál sería tu actitud si tu gerente viene y te grita que tienes que solucionarle el problema sí o sí, sin importar cómo, ni escuchando razones?
Espero que hayas tenido oportunidad de conocer a un gerente de esos que te hipnotizan con sus razonamientos y sus palabras, para que veas que muchas veces se ganan las batallas con un simple instante de ver el problema desde el punto de vista del otro. Así, para la otra que creas que lo mejor es tumbarle el quiosco a alguien que no te dio "el trato que mereces", piensa un poquito; no vaya a ser que termines con un escupitajo en la sopa, sin haberte enterado.
¿Casa propia? Un financiamiento SUPER barato y sencillo
