La muerte y el asesinato son parte del mundo natural. Los humanos matamos directa o indirectamente animales que van a servirnos de alimento, por ejemplo. El deseo de que alguien se muera, o desearle la muerte a alguien siempre han estado y siempre estarán presentes, y eso se evidencia cuando nos enteramos de un caso de pedofilia. Pero de ahí a que lo hagamos, es una gran diferencia. La capacidad de asesinar a alguien más la tienen los animales, y vienen con herramientas necesarias para eso, como los dientes, o las garras, o músculos fuertes, o el instinto suficiente para saber que mordiendo la yugular se consigue más rápidamente el objetivo.
El humano no tiene estas herramientas. Pero imagínate que nosotros naciéramos con garras y dientes. Habrían muchas más muertes por algún tipo de enfrentamiento que ahora. La posibilidad de llevar herramientas de aniquilación aumentaría la probabilidad que ocurran, y por lo tanto habrían más personas muertas por peleas estúpidas o situaciones impulsivas. Igual todos tendrían manera de defenderse, pero no de una ataque sin aviso, y no todos tendrían la misma capacidad de defenderse.
Ahora inserta pistolas incorporadas a la ecuación. Las probabilidades de muerte son muchísimo mayores. Un arma da demasiado poder a las personas. Justamente las muertes y las matanzas son sencillísimas con un arma. Es solo jalar un gatillo y listo. Además que da la seguridad psicológica de externalizar la culpa, por ser una herramienta no ligada naturalmente al cuerpo. Ese es el verdadero problema. ¿Se imaginan a ese tipo que asesinó muchos niños queriendo hacer lo mismo, pero sin ninguna herramienta adicional? Las posibilidades que hubiera conseguido lo mismo son casi nulas. Fácilmente hubiera sido reducido por un par de personas. Eso es lo que hace el control de armas. Limita el poder que un individuo puede ejercer sobre los demás, y hace que el poder de aniquilar a alguien resida en un conjunto de personas por lo menos, por lo que el poder se diluye. Por esto es que debe haber control de armas, o prohibirse totalmente, o que solo un limitado número de personas como la policía sean los que puedan ejercer este poder, porque la idea es que nosotros filtrarámos o prepararíamos a alguien para hacer uso correcto del poder que les estamos brindando, que por cierto, no sería necesario si no existieran las armas.
Por eso un análisis donde se dice que si hay gente con armas puede defenderse de otras personas con armas es un análisis muy simplista y de situación. Decir que todos tienen derecho de defenderse es justamente lo que hace que todos tengan poder sobre los demás. Eso es lo que hace que hayan asesinos que puedan matar 20 personas fácilmente. Esa no es la solución, y esos análisis simplistas solo empeoran el debate, porque dan herramientas a otras personas que analizan reducidamente para que crean que tienen razón.
No hay comentarios:
Publicar un comentario