¿Porqué Gastón Acurio está ganando el debate por los transgénicos?

Gastón hace poco escribió esto en su facebook 

"Temas por ejemplo como el de mas de un millon de nuestros pequeños agricultores que han esperado siglos este momento de un mundo conectado con mercados de nicho que valora a un alto precio los productos de nuestra biodiversidad. pero que hoy, sienten temor, de ser vulnerados en su oportunidad económica, su cosmovision ancestral, el medio ambiente que cuidaron por siglos, sus derechos a ser felices como ellos entienden la felicidad, frente a aquellos que creen con no pocos argumentos en que es la apuesta por los commodities omg agrícolas como la soya o el maíz amarillo la panacea económica para su felicidad."  y puedes verlo en este link.

   Esto lo dijo después de un largo discurso sobre tolerancia y muchas cosas más que debes leer en ese link, pero que no recojo porque a lo que voy es que luego que leas, verás cuál es la visión que él tiene y cómo es que dentro de ese gran plan o proyecto que él llama "cocina peruana", encaja el tema de los transgénicos. Él no utiliza argumentos científicos con muchos datos de cómo es que los números no mienten y de cómo es que no hay manera racional de que puedas oponerte. Él explica porqué es más conveniente para el agricultor ser biodiverso, con argumentos no solo emocionales, si no que ha llevado a cabo en un proyecto que no puede llamarse personal, porque incluye a absolutamente todos los agentes que pueden verse beneficiados en lo que hace, y los hace partícipes de un futuro en el que todos queremos estar. Pero mientras tanto, el científico sigue diciendo que es un ignorante porque él no sabe lo que es investigar y que no sabe que los números no mienten, y que todos son unos ignorantes menos él, porque él sí sabe usar herramienta estadísticas para encontrar la verdad. Creo que ya es obvio porqué es que gana él el argumento. Porque él no está discutiendo los números, y no le interesan. Él discute el futuro. El científico no piensa en el futuro. Piensa en el pasado y lo que le dicen los datos. No tiene esa pasión porque realmente su pasión son esos numeritos, y no el agricultor. 

Tomada de esta web cuyo artículo tiene como título: "Guardianes de la biodiversidad reconocerán a Gastón Acurio por alianza Cocinero-Campesino"

   No hay manera que pueda entonces Gastón perder de esa manera. Si algún científico que es pro-transgénico lee esto, tiene tres opciones. La primera es que siga con lo que han hecho hasta ahora. Creo que van a conseguir lo que han conseguido hasta ahora; que Gastón siga ganando, y si lo único que quiere es sentir que algo hace, entonces está bien que se contente con ello.

   La segunda opción es que cambie su discurso, y demuestre y realice un sueño tan grande como el de Gastón, y que eso lo apasione tanto, que lo lleve a cabo y que incluya a los agricultores que estén queriendo transgénicos. No creo que lo hagan, pero seguramente si esa es su pasión, creo que será bueno para él igual porque uno siempre es más feliz si es que sigue su pasión.

   La tercera opción es que lea lo que empieza diciendo Gastón en el link del inicio, y luego vaya y hable con el agricultor y no lo trate como si no supiera qué quiere, si no que le pregunte en qué lo puede ayudar desde su perspectiva, y que realmente lo ayude. Así sumará a un proyecto en el que el agricultor quiere participar, y aprenderá de su visión e igual ganará mayor conocimiento, que creo que es lo que todo científico quiere hacer. Yo espero que hagan esta tercera, para ver qué sucede cuando todos empujamos un mismo carrito. Tal vez el resultado es tan sorprendente que ningún modelo matemático podría predecir.

¿Quieres casa propia hasta un 50% más barata?

¿Porqué creo que comprar una tele de 70 pulgadas es poco inteligente?

Porque es un gasto banal, asburdo, que no te retribuye nada ni siquiera a nivel de entretenimiento. La tele es grandísima. Se ve muy bonita en la exposición de cualquier centro comercial, y tiene un costo de varios miles de soles.

   Para empezar, o tienes la plata o no tienes la plata para comprártela.

  Si no tienes la plata, harás uso de tu tarjeta de crédito. Creo que todos sabemos lo poco inteligente que es usar la tarjeta de crédito constantemente. Sobre todo para gastos de consumo tan altos, que repito, ni siquiera a nivel de entretenimiento te retribuirá. ¿Realmente necesitas una tele más grande para disfrutar mejor? No sé si sepas, pero de todas maneras necesitas tener cierta distancia de cualquier aparato de estos para que entre en tu campo visual. Por lo tanto, a más tamaño, mayor la distancia a la que tienes que estar del aparato. Por lo tanto, no has ganado nada realmente al aumentar el tamaño. Solamente la necesidad de sentarte más alejado de la televisión. O sea, has pagado harta plata para sentarte más lejos de tu tele. Y si dices que se ve mejor, puedes comprar una de menor tamaño pero de mejor resolución. Pero hace años ves televisión en otro tipo de pantallas. ¿Realmente quieres más resolución? ¿Qué es lo que puede necesitar más resolución en un programa de televisión? Finalmente terminará reemplazándose por otra tecnología. No creo que llegues a estar satisfecho alguna vez con la resolución.

  Y si tienes la plata, pagarás al cash. Qué poco inteligente es eso nuevamente. Cualquiera que entiende un poco de inversión, sabe que una cantidad de dinero de esa magnitud puede tener un mejor uso en alguna inversión, fondos mutuos, etc. Supongo que no tienes la formación financiera necesaria para verla. Aunque con un poco de inteligencia deberías ver que es un gasto excesivo que no te aportará demasiado realmente. Simplemente no veo qué te puede hacer creer que gastar al cash una cantidad así valga la pena.

Obtenida de aquí

   Y queda la última opción de gastar porque quieres. O sea, es como quien tira esa misma cantidad de plata a la calle. Incluso donarla tiene más sentido. Repito; ni a nivel de entretenimiento obtendrás una mejora. Así que supongo que no has analizado bien el tema. Y si no has analizado bien algo, es porque no eres suficientemente inteligente para hacerlo.

    Y sumémosle ahora esto: 

     No sé si ya habías visto anteriormente, pero la economía de consumo insostenible como está hoy está cada vez matándonos a todos. ¿Porqué colaborar con algo que es cada vez más grande que generará aún mayor contaminación?

     Yo creo que ya quedó claro. Si vas a comprar una tele así, es porque no lo has pensado lo suficiente.

¿Quieres comprar casa propia SIN intereses?

¿Cómo sería un mundo sin la idea de un dios?

¿Será mejor o peor? Es lo que esperas saber. Yo creo que sería mejor. Hubo una época que la gente dejó de pensar porque creía que las respuestas estaban en un libro, y solo las buscaba en sus limitadas hojas. Luego un grupo de personas negaron a ese libro y buscaron respuestas afuera, y encontraron muchas. Y encontraron respuestas que la gente creía que solo había en ese libro. Pero no. Las personas sabemos ahora que estamos destruyendo el planeta. Sabemos que necesitamos unirnos para resolver problemas. Sabemos que el otro es importante porque es parte de mí, porque yo vivo inmerso en una sociedad que sus problemas se harán mis problemas, y que por eso debemos ayudarlo, y vivimos en un mundo que sabemos que está todo interconectado. Hemos llegado a eso gracias a que la base ha sido el libre pensamiento, y el apartar la mirada de respuestas fáciles y sencillas que vienen solo de un libro y sus traductores. 

   

   Porque nunca las soluciones son fáciles y sencillas. Los problemas graves y complejos necesitan de una solución larga y compleja, y sabemos que llegar a solucionar un problema es un gran trabajo, aunque algunos consideren que eso sería un milagro. Y necesitamos que todos estemos caminando en la misma dirección. Y si tenemos que cambiar de rumbo necesitamos cambiar todos juntos de dirección. Y repito que todo esto es gracias a que buscamos respuestas lejos de un único libro, que nos enceguece y que nos da una respuesta final para no buscar nada más.

    Entonces, si no hubiera aparecido la idea de un dios hace mucho, ya estaríamos mejor. Pero ya está desapareciendo la idea de un dios que es más importante que el humano. El dios no puede ser más importante que el humano. Y lamentablemente no entenderás a qué me refiero si es que estás enceguecido por tus dogmas. No querrás aceptar seguir leyendo porque temes que termine afectando a tu dios, y nada más alejado que eso. 

Desmond Tutu afirma que no puede ser que sea un dios homofóbico y él prefiere ir al otro lado si es que el cielo es homofóbico. Foto tomada de aquí.

   Tu idea de dios nunca ha ido en contra de los humanos. Fueron los humanos los que fueron en contra de los humanos, y son los humanos los que se ponen y se pondrán en contra de otros humanos. Nunca fue un dios el que actuó. Siempre hubo una mano humana detrás de cada cosa que se hizo, aduciendo que fue en su nombre. Entonces, si el humano ahora ayuda al humano, y nos juntamos todos, entonces, ¿porqué afectaría eso a tu dios? Nunca estaría en contra de tus ideas de dios el que todos nos juntemos a solucionar los problemas de todos. Pero cuando pones a un dios como si fuera más importante que un humano, repito que estás poniendo la mano de un humano como más importante que otro humano, y eso es lo que generó tantos problemas en el pasado, y tantas cosas que se siguen haciendo hasta ahora. Por eso cualquier religión que practiques tiene que pensar como humano, y mirar al suelo, antes de mirar al cielo, porque eres humano y adelante tuyo tienes, tuviste, y tendrás humanos, y si no los ves como hermanos porque alguien te ha dicho que no lo son, y encima ese alguien dices que es tu dios, estás poniéndote a ti adelante que a tu hermano, y eso está probado no tiene buen final ni para ti, y menos para tu hermano. Así que si quieres saber cómo sería el mundo sin una idea de dios, todos los humanos seríamos iguales hace muchísimo tiempo atrás.

¿Quieres casa propia? ¿Y qué te parece más barata de lo que crees y sin Infocorp?

¿Qué ocasionas cuando expresas tu desacuerdo con los homosexuales desde tu perspectiva religiosa?

Dices no estar de acuerdo con el matrimonio homosexual. Hay una serie de razones que usas, pero ahorita hablaré de la de origen religioso. En Camerún es ilegal ser homosexual. Y fue la religión, y el seguir los preceptos de un dios lo que hizo esto posible. ¿Estás de acuerdo con que los homosexuales en Camerún vayan a la cárcel solo por ser homosexuales? (Aquí puedes ver sobre el tema)

a) Sí.

b) No.

   Si tu respuesta es a), te sugiero que hables con un psicólogo; estás mal de la cabeza. Sé que si respondiste a), creerás que es un comportamiento normal. Y sé que creerás que no hay nada malo contigo. Por eso te digo que vayas a un psicólogo. Solo para que te asegures de que no hay nada malo contigo.

   Si tu respuesta es b), me alegro. Pero cuando dices que no estás de acuerdo, ¿qué harías si donde vives metieran a la cárcel a alguien por ser homosexual? ¿Te quedarías callado o reclamarías sus derechos?

   Si te quedarías callado, recuerda que es levantar la voz de protesta la que ha conseguido muchos derechos. Y seguramente te sientes muy cómodo con la libertad que tienes, pero durante mucho tiempo muchas personas dieron sus vidas literalmente por esta libertad que tenemos ahora, y no la disfrutarías sin aquellos que buscaron que todos seamos libres. Supongo que puede que no quieras hacer nada, y ser una oveja más del montón, pero si no vas a alzar tu voz por tu propia libertad, al menos no hables en contra de quienes sí quieren libertad para todos.

   Porque ahora hablaré del matrimonio igualitario. Es una fuerte discusión la que se da ahorita en el país. ¿Tú estás a favor o en contra? ¿Y elegir con quién casarte es un derecho? Si eres un religioso, ¿dime qué te diferencia del fanatismo que busca encarcelar a los homosexuales, del que busca prohibir derechos de herencia, visita, protección patrimonial y demás temas legales? Y enfatizo que son temas legales. Y no; no digas que no es lo mismo basándote en que ambas situaciones son distintas. Ambas situaciones son lo mismo; una persona ve sus derechos privados solo por tu fanatismo religioso. En un caso extremo, estás privando de libertad a alguien, y en otra, recortando dichas libertades. ¿Y tú crees que la idea de un dios hará mejor al mundo? Espero demuestres que tu idea de dios es para hacer mejor este mundo, y levantes tu voz contra los que usando el nombre de un dios, terminan encarcelando personas en Camerún por la misma razón que tú recortas derechos distintos.

    ¿Qué más provocas cuando expresas tu desacuerdo con los homosexuales? El odio. En la época de la esclavitud, se dice que la marca de Caín era la piel oscura, y por esta fue que muchos religiosos tenían y concentían esclavos. También por razones religiosas han habido las guerras santas, la santa inquisición, la muerte de mujeres acusadas de brujas, y más barbaries, pero volvamos a la esclavitud, porque aún existe racismo en el Perú, y su origen viene de esas épocas de esclativud, hace mucho tiempo atrás. Antes la agresión física era más regular, porque no era reprimida. Ahora sí. Pero igual discriminan. ¿En qué etapa de la discriminación estamos con los homosexuales? ¿Qué crees que provocas cuando a alguien le dices que es voluntad de tu dios que no existan homosexuales? ¿Cómo se porta una sociedad que considera a alguien un error y que no debería existir? Lo estás deshumanizando. Estás colaborando con ello. Estás creando el ambiente propicio para que más personas sean violentas verbal y físicamente contra ellos. Esto provoca que el triple de adolescentes que se suiciden, sean homosexuales,

Estas son la expresiones que terminan fundamentando el odio a los demás

   ¿Qué harías si todos los que están en contra de la unión civil apoyaran la no violencia a los homosexuales? ¿Cómo sería el futuro sobre la violencia? Si más te preocupó la sociedad y que se corrompa cuando leíste esta pregunta, que la violencia contra alguien, creo que deberías reconsiderar. La idea de un dios es por lo general amar a todos por igual, y todos las personas somos iguales. ¿Crees que un dios querría que promuevas la no violencia, o que sin querer termines promoviendo la violencia? Espero lo pienses al menos.

Creo que esta es mejor

¿Quieres casa propia?
¿Y una super barata y sin las complicaciones de un banco?

¿Sin religión no puedes ser bueno?

Para empezar tendríamos que definir qué es ser bueno. Por lo menos no es "no ser malo" como muchos creen. Pero demos eso por lo menos para iniciar. Que ser bueno es no ser malo, y eso quiere decir que lo que hagas no sea malo y haga daño a alguien más, o a algo más incluso. Solo por necesidad de simplificar. Ahora, quien es bueno, porqué lo es? Aquí es donde empieza lo bueno.

   He leído alguna vez que algunos creen que quien no cree en un dios, hará que actúe de maneras inmorales sin importarles los demás. Felizmente tenemos el caso contrario donde hay harta gente que se autodenomina creyente, cristiana o católica, y no le importa ir contra el amor al prójimo que es la base de la creencia actual de un dios. Así que con esto queda completamente descartado que la creencia en un dios haga que alguien deje de dañar a otros. 

   Ahora, lo importante de esto es, ¿tú harías daño a alguien más si tu religión te lo pide? Como si de pronto aparece una parte de la biblia en la que dios pide que asesines a todos los pecadores. Yo estoy seguro que no harían algo así. O al menos ahorita no. La esclavitud fue fundamentada en la biblia, donde decía que "la marca de Caín" era la piel oscura, y con eso mucha gente creyente aceptaba el esclavismo como forma de vida normal. Ahora ya nadie se atrevería a usar la biblia para fundamentar el esclavismo.

   El aprecio por el prójimo no debería tener un componente religioso. Tu forma de actuar con el otro debería ser igual existiera o no un dios, existiera o no una religión. Y si cambia, y en una situación eres bueno, tal como lo definimos en un inicio, y en otra eres malo, preocúpate. Tu dios debe haberte dado una inteligencia para que la uses, pero parece que no la estás usando.

¿Quieres casa propia? Acá te damos una opción barata y sin las complicaciones de un banco.