Mi sistema de transporte ideal

Para mí, mi sistema de transporte ideal es el sistema con los componentes:

- Piernas.

- Bicicleta portátil.

- Medio de transporte masivo: Aquí cumplen el metropolitano, el tren, un subterráneo, o un una línea de buses grande.

   Yo creo que con estas 3, puedo llegar a cualquier lugar de Lima en un tiempo adecuado. No el más veloz, pero sí el que tiene mayores ventajas para mí.

1) Costo, comparado a tener un auto propio es obviamente baratísimo. Y la combinación inversión de recursos/tiempo,  me parece mayor que en la de los micros. 

2) Es más relajado. Muchísimo más relajado, sin las tantas preocupaciones que existen con un carro (Clic aquí para ver las preocupaciones).

3) Puedo hacer otras actividades, aprovechando el tiempo. Este post, lo escribí mientras viajaba en el metropolitano n_n.

4) Más amigable con el medio ambiente. La cantidad de basura generada por la producción del auto, su uso, y toda la cadena productiva que genera, es muchísimo mayor a un sistema de transporte compartido, a la generada por una bicicleta portátil, o al uso de zapatillas para andar cómodamente.

Con los medios de comunicación tan avanzados que tenemos, creo que pronto no será necesario tener que transportarnos tan lejos. Se pierden demasiados recursos en ello. Espero que acá pronto se ponga de moda todo lo verde, y ya no veamos al carro como un signo de status, una necesidad, o similar, si no que comencemos a ver las ventajas de no tener que transportarnos tanto, y si tenemos que hacerlo, con el  menor uso de recursos posibles.

Validation

Un cortometraje que me pareció alucinante:
Parte 1

Parte 2

Yo no quiero carro

Yo no quiero un carro porque manejar en Lima es un problema al que no me quiero enfrentar. Cuando tienes carro, necesitas pensar en:

1) Dónde guardarlo en tu casa, lo suficientemente seguro.

2) Dónde guardarlo en la chamba, lo suficientemente seguro.

3) Mantenimiento, lo que implica un mecánico de confianza, que si lo es, es caro.

4) Repuestos.

5) Gasolina o gas, y que nunca falte, calculando el asunto de la distancia, cuando salgas a algùn lado, en dónde hay estaciones, y demás.

6) Cómo hacer para que no te lo roben cuando vayas a algún lugar, y lo dejes estacionado, que quiere decir buscar estacionamiento, o alguien que lo cuide.

7) Cómo hacer para que no te lo roben mientras andas en camino a algún lugar, que va desde cualquier semáforo, cruce, o cualquier lugar en verdad.

8) Cómo hacer para evitar un accidente, con tanto transeúnte estúpido que hay por ahí (Aquí sobre la estupidez humana, y lo problemática de esta.)

9) Cómo hacer para evitar un accidente con tanto conductor estúpido (Ver el link del punto anterior), 

10) Cómo hacer para afrontar un accidente cuando me suceda, que quiere decir, conseguir los seguros respectivos.

11) Defenderme de los policías corruptos. Seguramente terminaré en la comisaría, o con multazas. A la policía se la respeta u_u.

12) Defenderme de los amigos que te ven como su fercho, y que quieren que los lleves a todos lados.

Por todas estas razones, yo no quiero carro.

Reglas para ser un agente de cambio

Paso 1: No tengas FE en ti. Si consideras que algo es verdad porque tú lo dices, o lo crees, te equivocas. Algo es verdad porque es verdad, y será admitido como verdad, siempre y cuando tengas un método de demostración, que fundamente aquello que admites como verdad. Si no, es en vano que creas que es verdad.

Paso 2: No tengas FE en lo que haces. Es lo mismo que lo anterior, pero con el resultado de tus acciones. Si crees que haciendo tal acción, obtendrás dicha reacción,has la medición respectiva para que te asegures que estás obteniendo los resultados esperados.

   Por ahora son las dos reglas que creo que pueden ayudarte a transformar el mundo. La FE puede ser un problema, y también lo dije aquí, y aquí. Y lo digo ahora porque en Navidad, se hacen acciones como esta acá, y la verdad que no creo que haya logrado los objetivos buscados.

Sin FE no podemos vivir, pero por la FE tenemos tantos problemas 2

Ya he hablado un poco de cómo es que la FE puede causar problemas (aquí), pero no expliqué cómo ni porqué. La FE puede generar problemas, cuando se toman malas decisiones, basándose en supuestos que son aceptados sin razón consistente; o sea, por FE.

    Creo que es bastante obvio que tomar una decisión sin considerar razones ni consecuencias, no puede llamarse una buena decisión. Todo sabemos que debemos reflexionar antes de decidir algo importante, para poder el objetivo de tomar esa decisión, ¿pero realmente estamos decidiendo adecuadamente? Para saber si estamos tomando decisiones adecuadamente, tenemos que hacer el mismo ejercicio de un niño de esos, que preguntan absolutamente todo porqué. Incluso recomiendo hacer una lista escrita de las razones por las que uno toma cierta decisión. Esto permitirá claramente ver cómo es que está funcionando nuestra lógica. Acá un ejemplo:

Decisión: Escribir este post.

¿Porqué lo escribes?

1) Porque creo que el problema fundamental del mundo es tomar decisiones sin fundamentos.

2) Porque creo que tener escritas estas ideas permitirán que otras personas piensen al respecto.

3) Porque creo que permitirá que otras personas ordenen sus ideas .

¿Para qué?

1) Para que mis ideas sean mejoradas por otros, a través de sus comentarios, acotaciones o discrepancias.

2) Para ayudar a otros a tomar mejores decisiones.

3) Para sentir que estoy mejorando al mundo =).

   Dense cuenta que ando haciendo una distinción entre los porqué y los para qué. Son distintos. Noten también que he usado la palabra "creo", porque realmente no tengo manera de saber si es que realmente, las razones que planteo, son verdad. Creo que la mayoría asume como verdad lo que cree, y es sencillo saber si es una creencia o no. Si no tienes una manera objetiva para demostrar lo que afirmas, entonces es que simplemente una creencia.

   Entonces, cuando tomemos decisiones, tenemos que saber porqué y para qué las hacemos. Buscar formas de saber si son verdad, pueden ser por encuestas, u otro tipo de demostraciones, Por si acaso, yo ya ando planteando métodos para saber si lo que hago está obteniendo algunos de los objetivos que persigo, sólo que todavía no he conseguido demostrarlos. No vaya a ser que CREAS que yo no hago lo que digo =).

.

Mi abuela.

Mi abuela ha fallecido. No la conocí mucho, No interactuamos mucho. Sólo recuerdo que cuando estuve de viaje, visitando a la familia por las norteaméricas, era un cague de risa. Literalmente, cada cosa que decía, era para arrancarte una risotada. Mi viejo me comentaba que ella se perdía. Se iba de paseo de esos de la 3ra edad, pero como esos abuelitos eran aburridos, ella se escapaba a hacer lo que quería. Y mi viejo y mis tíos, corriendo y preocupados tras de ella, que se había fugado en el paseo escolar la mocosa, y que debían ir a buscarla a ver por dónde andaba. Y rebelde la vieja, que se las hizo varias veces a mis tíos. "Yo ya no estoy para cojudeces" dice mi hermano que era su frase favorita, y que extrañamente hace poco se me vino a la mente. Pues sí; creo que sus genes son recontra dominantes. Los Silva tenemos su sangre en las venas, y creo que todos sabemos cómo sacar una risa, pero al mismo tiempo, no andarnos con cojudeces. Mi agüela sigue viva a través de nosotros, y de todo lo que significa para mi viejo y mis tíos. Ella seguramente haría chistes en su velorio, como lo hizo en los velorios de todos; se ponía a contar chistes la muy fregada. Me contaron que cuando podía, hacía justicia con su propia mano, guardándose plátanos en la cartera de la bodega del chino, que era su pata, cuando este se iba al fondo a recoger algún producto; "este chino de mierda cuántas veces nos ha robado" decía. Esa era mi abuela; así la recuerdo, y seguramente anda jodiendo allá arriba. Descansa en paz, abuelita =) .

Ella baila sola, solita

Las mujeres; la eterna pesadilla de los hombres, pero ahora en la disco. Uno se para de su mesa, porque la canción que suena la quieres bailar. Ves a tu alrededor, y analizas la situación.

    Hay diferentes tipos de chicas. Primero, las que tienen enamorado, descartadas, y no porque creas que te van a chotear, si no porque eso no se debe hacer a un causa (excusa para el ego de macho que se respeta).

      Luego están las que han venido en mancha, y tienen amigos cerca, y ya andan levantándose para bailar con ellos, así que estratégicamente hablando, andas en desventaja, así que por eso no más es que te chotearían.

        Luego viene el grupo de chicas que andan todas sentadas, pero que tienen pinta de estar esperando a otro grupo de amigos, así que mejor no haces el esfuerzo; no vaya a ser que lleguen cuando estés a mitad de camino, y hayas hecho el esfuerzo por las puras.

    Finalmente, están las que bailan solitas; de a dos. Esas que andan diciendo (según nosotros) "queremos bailar, pero no tenemos nadie que nos saque", así que allá vamos a hacerles el favor de bailar con ellas, para que no tengan que bailar solitas. "Disculpa; ¿bailamos?". "No gracias; estoy bailando con mi amiga, es su respuesta. Y viene el contra-argumento; "pero justo acá está mi amigo, y él puede bailar con ella". Y es ahí donde viene el destroza ego; esa mirada hacia un lado, con mueca de "qué pesado este pata", con risa y mirada cómplice a su amiga, quien celebra el ego devastado de uno. Pues hacer tripas corazón, y patitas para qué las quiero, para irme al baño un rato, a refrescarme, que hace calor. Qué te parece chochera, si mejor nos quedamos sentados con pura cerveza toda la noche, que al menos ella siempre nos es fiel. Salud.

PD: Y luego reclaman porqué hay tanto borracho en las fiestas, que toman en vez de bailar ¬¬.

¿Quién decide quién es el mejor?

Me subo al carro del raiting, y hablaré de el concurso de baile "El Gran Show", para hablar un poco de las diferencias que existen entre una meritocracia, y una elección popular. A mí me gusta bailar, y creo que mal no lo hago; incluso por eso he hablado anteriormente sobre baile, en un post anterior (este de acá).

    El nivel de baile al que llegaron, la pareja de Belén Estevez era obviamente digna de los 10's que recibió en diversas oportunidades. Ya con talento natural, han demostrado que con esfuerzo y dedicación, lo bueno puede hacerse incluso mejor. Coreógrafos y bailarines profesionales les otorgaron 10's, pero el público, no les otrorgó 10. En cambio sí le dio 10 a Gisela Ponce de León, pero el jurado no les calificó tan alto en ninguna ocasión. ¿Es correcto asumir que una mayoría pueda elegir quién es mejor en cierta actividad?

    Alguna vez hablando con un gran amigo, me dijo "El hecho que yo no sepa hacer manga, no quiere decir que no pueda apreciar qué manga es mejor". Y tiene razón; mal que bien, nosotros podemos ver que hay diferencias entre algo bueno y algo malo, sin necesidad de ser expertos, pero un ojo experto y entrenado, es muy distinto a uno amateur, y es muy difícil que uno amateur entienda qué es lo que hace la diferencia en cierta situación.

    Yo entrené básket por unos años. El último entrenador que tuve me dijo "Yo sé en qué soy bueno, porque yo he entrenado esto. Nadie puede decirme que no soy bueno en esto.", Y lo era. Nos explicaba las razones por las cuales debíamos realizar cierto movimiento, de cierta forma. Todo tenía una razón de ser. Una vez nos dijo "El árbitro, en la cancha es Dios. Lo que dice, es verdad absoluta. Ponerte a discutir con él lo único que hará es que se moleste contigo y te quiera cobrar todo. Nunca discutas con un árbitro.". Cuando ingresé a la universidad, y jugaba en mi facultad, expliqué esto que era lo más lógico, a mis compañeros de equipo, para que dejen de discutir con el árbitro. Nunca me hicieron caso. Todos le reclamaban al árbitro, porque es lo que todos hacen. La verdad que nunca me explicaron qué buscaron con esa reacción. Creo que incluso me dijeron "para enseñarle a arbitrar". ¿Le iban a enseñar a arbitrar al árbitro? inconcebible, y no porque no pudieran enseñarle, si no que, ¿creen que esa persona admitiría que no sabe arbitrar, y te daría la razón? EN LA VIDA. Pero el comportamiento de todos, justificaba el comportamiento.

    Explico esto porque, la mayoría no tiene razón porque es mayoría. Muchas veces, la historia nos ha dicho que la minoría, especializada y experta, tiene la razón. Lamentablemente la mayoría no ve lo mismo, y termina decidiendo por razones que llevan a conclusiones diferentes. Belén Estevez bailó espectacularmente, pero no ganó el Gran Show. Votaron por una pareja, que era más carismática. No es que esté mal, porque ese es un simple programa de televisión, pero se vienen las elecciones, y el peruano votará no con un ojo experto, entendido y conocedor; votará en masa, por sentimiento, y no por méritos de los participantes. Por eso me preocupa la meritocracia, y la gente. Darle el poder a la gente, a veces paga mal, y a veces, muy mal.

Todos somos estúpidos

En un post anterior (este de acá) hablé de la estupidez. Últimamente ando pensando que todos lo somos. Si no fuera así, ¿qué evita que arreglemos el mundo de una buena vez? Teóricamente, diría que sólo hay un grupo, o una gran cantidad de estúpidos, responsables por la mayoría de los problemas del mundo, pero ya no creo que sea así. Creo que el problema también radica en que los que consideramos que tenemos las soluciones a los problemas del mundo, no podemos ejecutarlas de manera que podamos solucionar los problemas. Nos contentamos con hablar de esto y aquello, pero no estamos solucionando los problemas de manera directa, porque de manera indirecta estamos recrudeciendo aquello que queremos solucionar. Es sencillo; si estás enfermo, y tomas pastillas que te hacen peor, quiere decir que las pastillas no eran las correctas. Los que nos creemos las pastillas, no lo andamos haciendo como es debido.

Yo no soy nativo de la net, pero no me sirve de nada una compu sin internet

Así de simple; no puedo hacer nada sin internet. Felizmente, instalé un programa que me permite escribir en algo mejor que un simple y feo bloc de notas. Sobre todo porque tampoco tengo instalado el bendito word. Por eso me puse a escribir un poco de esto que es el término "nativo digital". Son personas que nacieron cuando ya existía el internet, pero que existía de tal forma que era accesible para ellos. Mi primer encuentro con internet fue gracias a mi colegio. Conocí el chat, el correo, el Mirc, el porno, etc, que eran novedad en esas épocas. Antes, para ir a una cabina a alquilar internet nos juntábamos entre 2, cada uno ponía un sol, y alquilábamos media hora. 4 soles costaba. Tiempos aquellos.

     Recuerdo haber aprendido DOS y recuerdo haberme comprado una pentium II porque se venía la crisis del 2000, y que era uno de los pocos que entendía que era un asunto simple sobre las fechas, que cuando fuera el año 2000, lo que supuestamente sucediera en el año 2000, sería realmente el año 00, y que si ordenaras algo por fecha, verías primero lo que sucedió en el año 2000, y luego lo del año 1999. No era la gran cosa, pero recuerdo que todos hablaban de eso.

     Recuerdo que con mi computadora me daban internet "gratis". Lo único que pude ver con ese internet, que sonaba un chirrido de película de terror cuando intentaba conectarse, fue cuando cargó por primera y única vez, una página de hotmail. Nunca más pude usar el internet nuevamente, pero el sonido me dejó marcado para toda la vida.

     Ahora andamos en la era 2.0, cuando las redes comienzan a ser virtualizadas y potenciadas, y que no se entiende lo que es la web 2.0 si no participas de ella. Simplemente era chino hasta que abrí mi twitter.

     Yo no seré nativo digital, pero creo que soy de los que se adaptan y olvidan rápido modos de pensar antiguos. Soy de los únicos, porque no conozco a nadie más, que diga que el wave es una herramienta que debemos usar todos los días, y creo que ese simple hecho, me hace ser un reencarnado digital.

Sin FE no podemos vivir, pero por la FE tenemos tantos problemas

Definitivamente la FE mueve montañas. Cada uno de nosotros se levanta en la mañana, porque tiene FE que aquello que quiere hacer en el día, lo hará. Irá a hacer lo que planea hacer, porque tiene FE que conseguirá el resultado esperado, que por lo general es algún beneficio.

    El mundo se mueve constantemente porque cada uno de nosotros tiene FE que haciendo lo que hace, obtendrá el resultado esperado, y esta suma de FE y de acciones de cada uno de nosotros, es lo que mantiene al mundo como está, y es aquí donde se concluye que los problemas que hay en el mundo son los que se generan como resultado de las acciones de todos en conjunto. Y digo que es la FE el que genera los problemas, porque tenemos FE en que lo que hacemos, no genere los problemas, ¿pero realmente no los provocan?

    La mayoría de nosotros está acostumbrado a creer y a tener FE en lo que nos dicen, o en lo que todos dicen. Por ejemplo, siempre me han dicho que la tierra es redonda, pero si me pregunto si realmente la tierra es redonda, ¿podría yo poner las manos al fuego porque la tierra es redonda? Cuando me di cuenta que solamente tenía FE en que era redonda, me puse a pensar en cuántas más ideas tengo en la mente que son simples creencias, sin manera de comprobarlas o sustentarlas. ¿Y si mis creencias, y mi FE generan problemas? Realmente es un gran esfuerzo el pensar en si lo que uno hace tiene resultados que no son los buscados. Aún ando temeroso que mis acciones generen más problemas que soluciones. Por ahora, tengo FE que esto que escribo ayude a mejorar los problemas, y no los encrudezca.

.

Consejos para una discusión constructiva

Resumen:

Defino qué es argumentar, qué es una discusión, y para qué es una discusión, y sobre todo, doy algunos consejos para que una discusión siempre sea buena, que permita la construcción de ideas. La recomiendo para todos aquellos que quieren buscar mejorar el trabajo en equipo. Si quieren la parte práctica, vayan al final, a los 5 consejos que doy para una buena discusión.

En una buena discusión, a lo que debe llegarse es siempre a un acuerdo. O sea está de acuerdo en cierta afirmación en particular, o se está de acuerdo en que no se está de acuerdo. Si no se llega a estar de acuerdo, no ha sido una buena argumentación, y explicaré cuál es una buena, y cuál no es una buena, más adelante.

   Empezaremos a qué llamo una argumentación: Es la explicación, a una afirmación que manifiesto como verdadera, y que no tengo manera de comprobar verdadera, de manera directa. Por ejemplo, puedo afirmar que mido X centímetros, y lo único que necesito hacer es realizar la medición. Con ello, sustento mi afirmación, de manera directa. Es un método objetivo, y perfectamente aceptable, ya que el sistema de medida es único y aceptado por todos.

   Ahora, si no tengo una manera directa de sustentar mi afirmación, es cuando comienzo a realizar una argumentación. Busco, de una manera lógica, inferir y demostrar con argumentos, que mi afirmación es verdadera. Entiéndase que afirmar que algo no es verdad, una negación, también es una afirmación. Dichos argumentos que planteo, me llevan a decir, sin temor a equivocarme, que mi afirmación es verdadera. Por lo general, estos argumentos también son verdaderos, y acá nótese que cada argumentos también es una afirmación, y por lo tanto también podría necesitar de una demostración directa, o de un sustento vía otra argumentación, haciendo que la argumentación inicial se haga bastante compleja.

   Una vez finiquitado el asunto de la argumentación, paso a explicar qué sucede cuando dos personas, o partes, hace afirmaciones que son opuestas. Cuando sucede, estamos ante una discusión. Cada posición o afirmación, tiene su propia argumentación en dicha discusión; cada parte presenta sus argumentos, con un fin en particular, que es lo primero que debemos definir: ¿Cuál es el objetivo para entrar en una discusión?

   Empezaremos hablando de las intenciones y objetivos al argumentar en una discusión, o simplemente al hacer una afirmación. Las que yo afirmo como razones para entrar en una discusión son las siguientes:

1. Expresarse.
2. Convencer a quien se está exponiendo que nuestra afirmación es correcta.
3. Llegar a una afirmación de mutuo acuerdo con quien se está discutiendo, para un fin posterior.
4. Convencer a quien nos está exponiendo, que su punto de vista es incorrecto.

   Acoto que no necesariamente se quieren la 4, la 3, la 2, o la 1, por separado. Se quiere una, o varias en combinaciones. Incluso van cambiando porque las argumentaciones son dinámicas. No siempre las discusiones, cuando se enfrentan puntos de vista, se mantienen estáticos, porque al aparecer nuevos argumentos, o nueva información, se altera la afirmación inicial que se mantenía, e incluso las intenciones iniciales cambian, así que cualquiera de estas se presenta en una discusión.

   Una vez que tenemos claro nuestro objetivo para participar en una discusión, es cuando se establecen los argumentos a presentar. No es lo mismo usar tal o cual argumento, cuando quieres convencer a alguien, que cuando quieres demostrarle que este está equivocado. Explicaré un poco más, el tipo de argumentos que se usan, cuando se tiene cada uno de los objetivos mencionados:

• Cuando la intención es expresarse, los argumentos pueden ser medianamente sólidos. No buscas que lo que digas sea infalible, así que los argumentos dan una lógica a la afirmación, pero no son estrictamente certificadas.
• Cuando quieres convencer a alguien, los argumentos son tan sólidos, como la persona a convencer pueda manejar. Incluso los argumentos varían de acuerdo a quien se quiera convencer, ya que se busca que los argumentos, al presentárselos a quien quiero convencer, lo lleven al único camino que busco; que mi afirmación es verdadera.
• Cuando quieres llegar a un mutuo acuerdo, los argumentos a usar son aquellos que pueden llevar a dicho consenso. Incluso se omiten o ignoran aquellos argumentos que podrían causar una discusión mayor, ya que no se busca discutir, si no acordar.
• Cuando quieres convencer a quien está exponiendo está equivocado, se usan argumentos que nieguen rotundamente la afirmación del expositor, que pongan en duda alguno de los argumentos usado por este, o que la secuencia lógica que usa para afirmar el expositor, lo lleve a más de una posibilidad, impidiendo que su afirmación tenga el sustento adecuado para ser considerado como cierta.

   Como ven, el definir el objetivo de la discusión, es importante, porque con este establecemos realmente los argumentos a usar.

   ¿Y porqué es importante saber nuestro objetivo? Porque como dije al principio, esto que escribo busca que las personas podamos ponernos de acuerdo, para poder construir mejores ideas. Será imposible que lleguemos a estar de acuerdo, si no es lo que realmente buscamos. Recuerda que los argumentos variarán de acuerdo a nuestra intención.

   ¿Y porqué ponernos de acuerdo permite construir mejores ideas? Porque la realidad es sólo aquello que percibimos como realidad. Por lo tanto, la única manera que dos partes estén coordinadas, es que ambos admitan como realidad lo mismo, porque una vez se consiga esto, la capacidad de comunicación, y por lo tanto de acción, será mayor. Es como si hablaran el mismo idioma; mientras no sea así, un trabajo conjunto, será improbable.

   Pero esto no quiere decir que todos tenemos que pensar lo mismo. Cuando se busca estar de acuerdo, en el último de los casos, se estará de acuerdo en que no se está de acuerdo. Esto, aunque no lo parezca, permite hablar también el mismo idioma, porque una vez que hemos llegado a comprender realmente la posición del otro, es que podemos establecer y estar ambos de acuerdo, en qué es en lo que precisamente no se está de acuerdo. Al haber llegado a este punto, si ya entiendo el idioma de la otra parte, igual será posible construir ideas, que podrían ser muy opuestas, pero construir al fin.

   Entonces, una buena argumentación es justamente cuando se consigue estar de acuerdo sí o sí, porque se ha conseguido el objetivo de estar coordinados, para la construcción de ideas. Las demás argumentaciones, con objetivos distintos a esta, no permite llegar a un acuerdo, y por lo tanto, no se construye nada sobre ello.

   Ya tenemos definido lo que es argumentar, y lo que es discutir. También, que para poder estar de acuerdo, se tiene que buscar estar de acuerdo. Ahora, siempre en búsqueda que todos podamos entendernos, para construir mejores ideas, paso a dar algunos consejos para ello:

1. Siempre ten como objetivo al discutir, llega a un acuerdo: Como dije, sin eso, no hay forma que se llegue a un acuerdo. Se debe ser plenamente consciente de que se busca un acuerdo mutuo.
2. Cuando afirmes, establece claramente tus argumentos: Si realmente quieres llegar a un acuerdo, debes buscar todas las maneras posibles de hacerte entender, y parte de ello es plantear claramente tu afirmación, y tus argumentos, a la otra parte. Recomiendo el uso de una pizarra, o un papel, donde se vea claramente la secuencia lógica de la argumentación
3. Cuando alguien afirme, busca entender claramente sus argumentos: Para llegar a un acuerdo, tienes que estar completamente seguro que comprendes qué quiere decirte la otra parte. Has todas las preguntas que sean necesarias para comprenderla. Esto le ayudará a plantearte de la mejor manera posible sus argumentos. Acá también es recomendable una pizarra, y una hoja de papel
4. Toda afirmación, y todo argumento, puede definirse como subjetivo y como objetivo: Objetivo, es cuando existe una manera directa de comprobación, y subjetivo, cuando no existe una manera directa de comprobación. Acá resalto que incluso lo objetivo lo es, porque todos nos ponemos de acuerdo en ello. Si no nos pusiéramos de acuerdo, tampoco podría existir lo objetivo.
5. Repítete hasta el cansancio que tu afirmación, y tus argumenos, son sólo un punto de vista más, y por lo tanto, es subjetivo: Yo creo que todos creemos esto sinceramente, pero cuando razonamos, y nos expresamos, no somos conscientes que por más que busquemos, seguiremos siendo subjetivos, porque es la naturaleza del hombre. Incluso, cuando buscamos ser objetivos, sólo decimos serlo porque todos estamos de acuerdo en lo mismo. Sin ese acuerdo común, ni lo objetivo podría serlo. El asunto es no olvidarlo :).

   Espero que con estos consejos, tu capacidad de construir ideas aumente.

PD: Por favor, llena la siguiente encuesta, haciendo clic aquí.

.

El dilema existencial

Resumen: Trato de explicar y ayudar a encontrar una solución al dilema existencial

Todo tiene una finalidad que lo hace existir. Nada en este universo, existe sin una finalidad. En el momento que existe, tiene ya una finalidad, u objetivo que cumplir por lo que comienza a existir. Así, el dilema existencial se reduce a tener que saber cuál es la finalidad por la que uno existe (Ojo que el supuesto es que, si queremos ponernos estrictamente filosóficos, nosotros sí existimos). Pensando en mi finalidad, me di cuenta que me era dificilísimo poder encontrar una, y poder demostrar que la conclusión a la que llegara, realmente era mi finalidad. Entonces, busqué tomar un sistema más amplio para mi análisis. Busqué entender la finalidad del humano, como un todo, o como especie, y tampoco se me hacía muy lógico encontrarle una al humano en general, sin entenderlo en su contexto como animal, o como parte de algo que podemos denominar “vida”. El asunto está que una vez determinado a encontrar una finalidad a todo lo que me parezca “vida”, se me hizo bastante obvio, que todo aquello que se denomina “vivo” o que tiene vida, y que para ejemplos serían animales o plantas, todo lo que hacen, y cada proceso que tienen, tiene un solo objetivo; la supervivencia. Pero es una supervivencia entendida en tres aspectos, y cada cosa que el ente vivo hace, cae en uno de estos tres aspectos:

• La supervivencia del individuo
• La supervivencia de la especie
• La supervivencia de la vida en general.

      Es bastante interesante ver que incluso el descanso, la cacería, u otro tipo de comportamiento poco comprendido por nosotros, tienen un aporte en cualquiera de estos tres aspectos. Cada cosa que un ser vivo hace, apoya cada uno de estos objetivos de alguna manera. Entonces, podemos entender que lo que denominemos como “vivo”, es aquel ente que todos sus procesos, aportan de alguna manera a la supervivencia, entendida en alguna de estas 3 que he mencionado. Con esta definición, los virus caerían en la definición de ser vivo, porque los virus, a pesar de exterminar individuos, buscan su propia existencia, y además favorecen a la selección natural, cumpliendo con las definiciones de búsqueda de la supervivencia.

      Una vez entendido a qué podemos llamar vida, era bastante obvio que todos los seres de la naturaleza, que no son humanos, tenían este comportamiento sin inconvenientes. Entonces, pasé a analizar a la especie humana, y me doy con la sorpresa que esta es la única especie, que todos sus comportamientos, no van dentro de la búsqueda de la supervivencia, si no que parece que buscara justamente lo contrario. Justamente el tipo de vida que se lleva, que sustenta todo el proceso que nos está llevando al deterioro del planeta, rompe por completo con la búsqueda de la supervivencia. Entonces, ¿qué diablos hace una especia que debería aportar a la supervivencia, haciendo todo lo posible, por ir contra esta? Esto no lo he podido descifrar, pero sí he podido entender que la razón por la que escribo estas líneas, es también la razón por la que hemos caído en tal comportamiento; la autoconsciencia, o lo que llamamos, razonamiento. Eso que nos hace distinto de los animales, es lo que hace que vayamos en contra de lo que en principio fue la razón de la existencia. Esto querría decir que la naturaleza se ha equivocado, al menos en el corto y mediano plazo, en otorgarnos esta consciencia o razonamiento, porque ha contravenido contra los intereses regulares de todo ente vivo. Es como si esto nos empujara a ser justamente lo contrario a aquello para lo que existimos. Por esto, tuve que entender que el dilema existencial que todos tenemos tiene que ver más con entender porqué tengo una consciencia que me permite razonar, y una capacidad de abstracción que me permite decirme a mí mismo que existo. Incluso, este razonamiento que hemos adquirido, es lo que justamente me provoca la necesidad de saber para qué existo. Lo malo es que no le veo una finalidad clara a esta consciencia. Pareciera que solo ha traído problemas que soluciones, desde que nos fue brindada. Esperemos que el conocimiento adquirido por la naturaleza contemple esta fase de adaptación por la que se anda pasando, o finalmente nuestra consciencia desaparezca para que la vida pueda seguir su curso. Si no, estaremos en peligro de extinción, mientras tengamos a alguien que se le ocurran maravillosas ideas para hacer de este “un mundo mejor”. Yo seguiré buscando determinar mi dilema existencial.

LLENA LA ENCUESTA HACIENDO CLIC AQUÍ.

Porqué el vóley en el Perú NO se desarrollará, comercialmente hablando, ni deportivamente hablando

Resumen: Explico las razones que hacen que el vóley se quede estancado como un deporte de homosexuales, y no logra un despegue como en Brasil, por ejemplo, y explico qué creo se debe hacer para cambiar esta situación.

Entendamos algo; cualquier actividad que quiera mantenerse en el tiempo, tiene que ser comercialmente viable, y para que sea comercialmente viable, tiene que haber una gran cantidad de personas dispuesta a pagar por apreciar dicha actividad, junto con todo lo que esto con conlleva, que es el marketing de dicha actividad. Es así como cualquier deporte subsiste; como hay personas que quieren verlo, hay marcas que desean publicitarlo, generando viabilidad del negocio. Los mayores ingresos de la FIFA son por este rubro; publicidad.

Ahora, para que haya gente que quiera apreciar dicha actividad, tiene que haber una característica fundamental; el deportista que desempeña dicha actividad es un ídolo, o personaje muy admirado por poseer dicha capacidad deportiva que no tiene el común de la gente, haciendo a este personaje muy especial, y una imagen a alcanzar. Así es como que en el fútbol los niños juegan haciéndose pasar como si fueran alguna estrella importante, y los adultos se compran la camiseta de dicho ídolo para jugar, haciéndose pasar por este. En las condiciones actuales, no es posible que esto ocurra con el vóley.

En alguna época de la vida social, el fútbol se apoderó de la sociedad como deporte principal, sobre todo por la facilidad de poner dos piedras, y usar cualquier cosa como pelota, que permitía que los niños puedan jugarlo en cualquier lado. A eso le sumas el apoyo del gobierno haciendo canchas por todos lados, y simplemente la creciente afición a este deporte ha hecho que sea un deporte tan grande.

Con respecto al vóley, se produjo algo que no he podido entender; este deporte era para niñas. Los niños fútbol, y las niñas vóley. Aquí es donde se puso la soga al cuello al vóley.

Otro hecho importante para el vóley, es que con el pasar de los años, la cantidad de homosexuales se incrementa, y andan buscando un espacio en la sociedad, y buscando una identidad, que hace unos años era más difícil de obtener. La homofobia era algo aceptado, y los homosexuales necesitaban estar unidos para poder afrontar todos los inconvenientes de una sociedad que no era comprensiva.

Como parte de esta búsqueda de identidad, estos deciden comenzar a realizar actividades en común que son entendidas socialmente, como propias de mujeres, expresando su deseo de no pertenecer al género con el que biológicamente nacieron, por lo que comienzan a practicar el vóley, deporte entendido para mujeres. Es aquí donde ocurre el siguiente hito; aquí es una segunda soga que le cae al vóley.

Como dije, para que un deporte tenga acogida, tiene que tener gran cantidad de aficionados, y esto depende de la admiración hacia los deportistas que se crea al tener estos capacidades que los demás no tienen. El problema que se generó con el vóley, es que los homosexuales comenzaron a practicar este deporte, y por lo tanto, generaron la competencia necesaria para que estos sean cada vez mejores, y debido a que era parte de su identidad homosexual, cada vez más homosexuales se unieron a la afición, y generaron aún mayor competencia, llevando a la comunidad homosexual a un nivel de juego muy alto. Esta característica es también fundamental para el desarrollo de un deporte; la competencia. Y biológicamente hablando, no hay género más competitivo que el masculino, y por asuntos hormonales, no hay género más abocado al desarrollo físico-deportivo que el que posee testosterona de manera natural. Entonces ahora tenemos la dinámica deportiva del vóley muy arraigada en el ámbito homosexual. Es así que la gran mayoría de los que practican vóley de manera profesional, son homosexuales, y es así como comenzaron a jugar; como una actividad regular de los homosexuales.

Entonces, tenemos el problema de porqué el vóley no se va a desarrollar en el Perú. No es posible que un homosexual se vuelva el ídolo deportivo, por tener capacidades superiores a los demás, porque si es afeminado, no será un modelo a seguir por la gran mayoría de personas. Los hombres heterosexuales verán a este homosexual afeminado como una loca más, quitando una gran cantidad de hombres que son los que siempre generan la afición deportiva, además de la competencia necesaria, y de la práctica de este deporte, porque el deporte se ha convertido en un deporte de homosexuales, y si yo no soy homosexual, o no quiero serlo, no debo practicar el deporte de homosexuales. Este estigma se ha creado con el vóley, y no podrá desarrollarse a grandes niveles, mientras sea un deporte entendido o para mujeres, o para homosexuales.

¿Qué tenemos que hacer, los que queremos al vóley? Lamento decirlo, pero mis amigos afeminados, van a tener que dejar de serlo al momento de practicar este deporte, si es que lo que quieren es hacerlo grande como se consiguió en Brasil. El vóley que se apoya, es el vóley femenino. Las que son parte de nuestra selección se vuelven heroínas, y las niñas van a querer ser como ellas. No pueden sacar un partido de vóley masculino, porque lo homosexual no es apreciado, y los que jueguen exhiben a leguas que lo son, y son afeminados porque es parte de su identidad, y no se obtiene una imagen de deportistas a imitar. Mientras la mayoría de los que practican el vóley sean afeminados, el vóley no podrá despegar de donde se encuentra.

Aclaro que no es problema que sean homosexuales los que juegan. El problema es que no puede crearse una afición, mientras los que juegan mejor, sean afeminados, porque socialmente no pueden convertirse en ídolos. Si tuviéramos un Giba, sería un ídolo de las masas. Nuestro demoledor Soto, es un ídolo pero en el circuito homosexual, y es un porcentaje muy pequeño como para hacer desarrollar el vóley.

Me gustaría que esta fuera una primera piedra para el cambio en el vóley. A mí me gusta practicar este deporte, pero es bastante incómodo que no tenga con quienes competir sin que hayan “gritos de locas”* por todos lados mientras se juega, porque la sociedad aún tiene de homofóbica, y mientras esta sociedad no cambie, lo afeminado en los hombres no será digno de imitarse.

PD: Por favor, responde la siguiente encuesta: HAS CLIC AQUÍ.

*Sobre lo de gritos de locas, hago referencia a los clásicos comentarios en un partido que hacen los homosexuales, cuando juegan. No es que quiera ofender a nadie, pero “gritos de homosexuales” no se entiende tan bien, como “gritos de locas”. Espero sepan comprender.

Quién vigila a los vigilantes

¿Has visto la misma noticia en diferentes canales, e incluso al mismo tiempo? Yo he visto esto hace un tiempo en las mañanas, y por eso dejé de ver noticias. Es obvio que está arreglado, y ojo que no me refiero a épocas Fujimoristas donde todo andaba comprado. ¿Cómo puede ser posible tanta sincronía, si es que no se tiene planificada? Lo que no entiendo exactamente es el porqué lo hacen, aunque las hipótesis no se acaban. La que se me hace más lógica es la del dinero. ¿Cómo hacer para cobrar todos casi lo mismo? Pues teniendo el mismo producto. Entonces, sacan las mismas noticias para que le dé igual a la persona ver tal o cual noticiero, pudiendo cobrar lo mismo, y obviamente un precio que le acomode al canal. ¿Y qué hay con las noticias? ¿Has visto lo insulsas y burdas que tienden a ser? Han sacado el dilema de una señora que ha perdido a su hijo, y que no tiene dinero para enterrarlo. Se me ocurre que un canal se solidarice al respecto, ¿pero más de uno? Acá me huele rarísimo. Y además, ¿qué importancia informativa puede tener esta noticia? ¿Cuál es la razón de ser del periodista? ¿La razón de ser de un noticiero? No le veo ni pies ni cabeza al asunto. Lo único que sacan es información que más que información, parece ruido. Es obvio que las noticias son para llenar espacio en la televisión.

Y lo peor es que cuando tienen un medio de comunicación masivo, se dan el lujo de dar por sentada información, y dar su sesgada opinión. ¿Y porqué el formato actual de los noticieros? ¿Para qué necesitan alguien que “presente” la noticia? ¿Porqué dar un resumen si veré el contenido al respecto al instante? La única razón que encuentro para que haya un presentador, es ese noticiero donde se quitan la ropa. ¿Acaso están para comentar la noticia? ¿Qué hay para comentar en la noticia de la señora que no puede enterrar a su hijo mototaxista, muerto por pandilleros? ¿Acaso la mayoría de noticias necesitan algún comentario? ¿Y por qué el presentador puede dar abiertamente su opinión? ¿Acaso no buscan ser “objetivos” con las noticias? Acá el tema de los noticieros me deja lleno de dudas. Creo que no les conviene que el internet sea barato, y llegue a todos. Las noticias dejarán de ser espacios de información, y se convertirán en abiertos espacios de entretenimiento.

¿Y el raiting? ¿Cómo consiguen el raiting? Pues me parece que con morbo; no tienen de otra. Lo único que inspiran es el morbo, y buscan que las personas vean noticias de “entretenimiento”, buscando sacar ampays, y muertos por todos lados. Y lo peor es que hacen dinero con desgracia ajena, y estas víctimas de la desgracia no reciben ni medio de lo que recibe el canal por usar su imagen en su noticiero. Ojo que esto es bien importante. ¿Cuánto cobra un canal por un espacio de publicidad al aire? Necesita del raiting para poder tener un precio de los que van a publicitar algo, y ese raiting, lo obtienen sacando imágenes de personas en su pantalla. Esta imagen se está usando para poder conseguir dinero. ¿Qué gana el que es usado para conseguir dinero? Que yo sepa nada, o algún sencillo. En el caso de los famosos, publicidad gratuita. Pero si el canal cobra por todo el tiempo que saca publicidad en la tele, las personas deberían cobrar lo suficiente por ese tiempo que aparecen. Y ojo; si no está de acuerdo con un pago, este canal no tiene porqué sacar tu imagen para beneficiarse él. Es verdad que no es una persona pública la que sale, ¿pero acaso dejarían que alguien en señal abierta, haga publicidad gratuita a algo? ¿Cuánto cobraría a esa persona si quiere sacar algún cherry al aire? Entonces, ¿no es justo el pago a cambio? Y si no quiere pagar, pues no tiene el derecho de usar tu imagen para llenar sus bolsillos. Esto es para tener en cuenta, sobre todos esos pobres que salen en la televisión sin permiso. Demanden al canal que usa su imagen para lucrar. Esa noticia es un negocio, y es por eso que tiene que haber un pago. Y si no, que se queden sin noticia burda de entretenimiento.

Llena esta encuesta, por favor: Has clic aquí.

Y la tecnología llega al gobierno

Si bien el estado peruano es mounstroso, y difícil que sea el más eficiente, tengo que admitir que hay un grupo de personas que se esfuerza en que las cosas caminen, y mejoren. Hace poquito en el twitter me pasaron la voz para seguir al gobierno electrónico, y me sorprendí en lo que será el dni electrónico. El adecuado uso de la tecnología para la simplificación de el aprovechamiento de la información para una serie de servicios, me dejó a la espera de esta nueva tecnología, y luego de primera mano me encontré con esto:

Lo que andan viendo se encuentra en el centro comercial MegaPlaza, en el segundo piso. Es la “plataforma virtual multiservicios”. Aquí se pueden hacer 4 cosas:

- Duplicado de DNI

- Copias certificadas de Partidas (para Lima y cercanías)

- Actualización de estado civil.

- Pagos de tasas al respecto de la Reniec.

Con juguete nuevo, intenté solicitar mi copia de DNI, para ver cómo era el asunto. Como esperado, me pidió mi DNI.

Colocado el DNI fue que vino mi sorpresa.

Me pidieron colocar mi índice derecho para verificar mi identidad. Aprovecho en que se note que tiene dónde colocar monedas y billetes. Luego de la lectura de mi huella digital… Me dieron la bienvenida :).

Completamente sorprendido, espero que las personas que hacen estos avances posibles, sigan con ello. En todos lados se cuecen habas. En todos lados hay gente haciendo lo mejor posible. Señalemos los problemas, al mismo tiempo que aportamos una solución viable. Felicitemos los logros. Seamos mejores. Seámoslo siempre :) .

¿Soy Racista?

En el programa cómico “El especial del humor”, donde aparecen los geniales humoristas Carlos Álvarez y Jorge Benavides, aparecía "Jeta-Jeta Uribe" cocinando al "Chamo del Solar", en una gran olla, engañándolo con que era un jacuzzi, y que el uso d verduras en el agua era una técnica que ahora usaban los spa's más encumbrados.

        Me pregunto qué diferencia tiene con el comercial del comercio, donde también hay morenos haciendo alusión a que son caníbales. Yo asumo que todos los que han estado en contra de el comercial televisivo de "El comercio", donde usan la misma alusión caníbal de los morenos, pondrán el grito en el cielo también por este asunto, porque es el mismo esquema. Aunque también asumo que dirán que no harán nada, porque usarán el argumento “Es un programa cómico”. ¿Acaso la alusión caníbal no es también de intención humorística, en cualquier situación? ¿Acaso la alusión de comer gatos a los morenos, también no es alusión cómica? ¿Acaso nunca han escuchado cómo se fastidian los morenos? Yo conozco una familia de morenos que entre ellos, se friegan de negros, racistas, y demás. Es muy chistoso cuando un moreno le dice a otro, “Oe, negro”, porque es una alusión cómica. Yo veo todas estas alusiones como referencias graciosas. ¿Porqué hay personas que lo toman tan a pecho?

        Ahora, cuando yo camino por la calle, me ando con cuidado. Imaginemos que ando caminando por una zona no concurrida de San Isidro. Si yo me cruzara con un grupo de gringos, que incluso andan mal vestidos y desaliñados, voy a verlo como algo gracioso, y si andan caminando en mi dirección y por la misma vereda, intentaría escuchar de qué hablan, porque siempre es interesante entrenar el oído en el inglés. Pero, ¿qué pasaría si me cruzo con un grupo de personas de “rasgos étnicos”? O sea, si me cruzo con un grupo de cholos mal vestidos y desaliñados. En el acto, enmudezco, los mido, y cruzo la vereda para asegurarme. ¿Porqué? Porque existe la posibilidad que sean choros. Lo raro es que en mi cerebro los gringos no pueden ser choros. ¿Eso me hace racista? Admitamos algo; es lógico tomar acciones evasivas en esos casos. Si uno ve a un gringo corriendo por una calle de Wilson, es verdad que debe andar trotando por un asunto de salud, y si uno ve a un cholo corriendo, uno piensa que es choro. Lamentablemente tenemos que admitir que las personas que roban, son minoría, pero por un asunto de desenvolvimiento social, es que las personas de mal vivir tienden a ser del rasgo peruano más común; el andino. Esto hace que uno de manera natural se cuide de cholos desaliñados. Yo no creo que esto me haga racista, pero sí tengo que admitir que la realidad me ha enseñado que es muy improbable que un grupo de gringos me cogoteen para quitarme mis pertenencias. Esta discriminación se me hace natural, y con discriminación, entiendo diferenciar alguna situación por alguna característica; no necesariamente por buscar ser ofensivo. Por favor, explíquenme cómo hacer para no discriminar, en caso esto me haga racista, porque como dije, yo no lo veo al el racismo a las referencias cómicas, ni a las diferenciaciones lógicas.

Mi primera navidad en ayuda social

Alguna vez decidí que sería buena idea ir con alguna gente de la universidad a hacer lo que le llaman “labor social”, y en época de navidad, época de esperanza y de sentir que todos podemos ser buenos y que podemos mejorar, porque el niño Dios está a punto de nacer en nuestros corazones. Me desperté muy temprano para ir a ayudar a los que estaban preparando panetón y chocolate, para llevar a niños de alguna zona empobrecida de Lima. Creo que también habían juguetes que se estaban armando en algunas bolsas pequeñas, y asumo que todo eso era el resultado de las donaciones que se habían conseguido para estas fechas.

Finalmente con todo listo, cargamos todo lo que había en los carros que se habían conseguido, para llevar esta “labor social” a donde la gente más lo necesita. Había un grupo que se había encargado de encontrar el lugar más adecuado donde para llevarse esta ayuda, pero este grupo regresó diciendo que los lugares que habían pensado, ya habían recibido ayuda de otras entidades, o grupos como nosotros. Aquí ya algo me comenzó a oler mal. Entonces decidimos ir a Villa El Salvador, porque seguramente ahí tendríamos algún lugar donde podríamos llevar nuestra “labor social”. Una vez que llegamos, debíamos decidir la zona afortunada, y la forma en debíamos realizar la repartición. Mientras el ómnibus que nos había llevado avanzaba, la gente de la zona salía de sus casas, llamaba a sus niños, les daban tazas para que fuera por el chocolate, y estos por la fuerza de la costumbre, corrían a hacer cola donde creían que se iba a parar el bus. De manera impresionante y natural llegué e a ver dos veces como estas colas se formaban de manera automática, ante un ómnibus que parecía detenerse. Ya era demasiado obvio lo acostumbrados que estas personas estaban, a recibir este tipo de “labor social”. Debido a este primer inconveniente, yo fui parte del grupo de avanzada enviado para decidir el lugar más adecuado para la repartición. Comenzamos a ver qué zonas eran más o menos difíciles de llegar, que asumíamos que serían donde menos ayuda había llegado. Este arenal en el que andábamos subía hasta un punto en el que ya descendía, porque ya llegaba al mar. Comenzamos a conversar con las personas del lugar, y obtuvimos una respuesta como “La verdad es que chocolate ya han traído por esta zona, pero si es su voluntad, no hay problema”. Además, nos dijeron que en veces anteriores, cuando habían llevado “ayuda” de este tipo, las personas de partes más altas discriminaban a los de zonas bajas, impidiendo que se acerquen a la zona de reparto, buscando tener más para ellos. Decidimos que no podíamos seguir buscando algún lugar donde realizar nuestra “labor social”, pero sí decidimos que iríamos de casa en casa dejando panetón, chocolate, y dando regalos a los niños que encontráramos, en algunas cuadras a la redonda. Comenzamos con la labor, y fuimos tocando de puerta en puerta. Algunos salían desconfiados, y otros agradecidos de la “labor social” que realizábamos. Como todo en esta vida, se terminó el chocolate y el panetón, y andábamos de regreso a donde estaban todos los demás, y escuchamos cómo un padre de familia del lugar nos mandaba a la mierda, por haber ilusionado a su pequeño con el chocolate que íbamos a dar, pero que se nos terminó. Seguimos en algunas cuadras, y me crucé con una sra a la que le pregunté si ya le habían llevado panetón y chocolate, y me juró por Dios que no. Le dejé su ración y seguí con mi camino. Cuando regresaba al punto de reunión, veía como mis compañeros volvían a darle una ración adicional a la sra, y me parece haberla oído jurar nuevamente por Dios, que no había recibido ración alguna. Cuando finalmente nos retirábamos del lugar, vi como otros grupos de personas distintos al nuestro buscaban a quienes entregar su “ayuda social”, y se paseaban por la zona con algunos juguetes en su camioneta. Entonces entendí la gran cantidad de esfuerzo que en las épocas festivas se invierte en satisfacer el ego de las personas que quieren ayudar solo un día para sentirse bien todo un año. Desde esa vez dejé de autoengañarme con estas actividades; esa “labor social” es la peor que puede haber. Todo el tiempo y dinero, invertidos en esos absurdos trozos de panetón en bolsa, y en llevar chocolate a personas que no las necesitan realmente, no apoya en nada a lo que realmente necesitan; una mejora sustentable en su calidad de vida. Todo esto solo lograba que uno pudiera decir “yo he ayudado”, pero no cambiaba en nada la vida de las personas. Seamos realistas; la ayuda que estas personas necesitan va más allá de lo que hicimos ese día. Ese día solo le dimos pescado al pobre, cuando debimos enseñarles a pescar. Por favor; si realmente quieren ayudar a esas personas, busquen maneras de cambiar sus vidas de verdad. Ya no busquemos soluciones fáciles y mediocres.

PD: Referencio a un blog que referenció este Post: http://trunc.it/45dmr

PD2: Llena la información en este formulario: http://spreadsheets.google.com/viewform?hl=es&formkey=dHVxcUtIS1BveU9ZTWtUTEdEX2JMeUE6MA