En defensa del reggaeton

No voy a hablar de los que usan despectivamente y para discriminar a alguien el que escuche reggaetón porque ese argumento se cae solito solo por su intención. Sobre todo porque toditititos han caído al ritmo de "La Gasolina" por lo menos.

   Recuerdo una llamada que demostró qué capacidad comercial tenía el reggaetón fue cuando llamaron al programa de radio de Galdós para reclamarle porqué ahora sí ponía reggaetón si durante tanto tiempo dijeron que no iban a poner ese tipo de música y dijo "Pero qué vamos a hacer si la gente lo pide". Comercialmente hablando el reggaetón existe y muchos dijeron que iba a desaparecer como moda, pero se fusionó, cambió, se adaptó, se romantizó e hizo de todo para seguir vigente. Pero eso ya lo sabes porque cada vez que tomas micro o combi suena algo de eso, junto con la rica cumbia, que también fue discriminada durante tanto tiempo y ahora arrasa con todo.

   Y querer decir que un género musical es mejor que el otro necesita de un conocimiento o método de comparación objetivo que no creo posible de obtener o masificar al menos, porque la mayoría de los que escuchamos música no tenemos formación en ello, no nos hemos profesionalizado en ello ni somos capaces de hacer música por nosotros mismos. Solo somos consumidores y podemos decir "me gusta" o no, pero más allá está algo complicado. Pero sí tengo que admitir que el reggaetón es recontra básico, y su letra no tiene sentido. Pero aquí es donde viene mi defensa; ¿acaso toda la música está diseñada para tener sentido? ¿O acaso todo lo que se cree que suene en la radio, se ponga en CD o similar, tiene que llenar tu vacío existencial por una letra llena de contenido, con acordes que sean complicadísimos de conseguir? La respuesta es obvia.

   El reggaet+on es ritmo. Nada más, y no busca ni se precia de ser más. Ok; los reggaetoneros se creen la gran cag*** con sus bimblines y sus dólares tirados al aire, con mujeres y carros, y las letras requieren menos esfuerzo que ... Espera; ¿has intentado tú alguna vez hacer alguna letra de esas? Supongamos que es fácil. Ahora métele ritmo y haz que todo el mundo la oiga y suene en todas las discos. Eso es otra cosa. Pero volviendo al punto, cada canción de esas que hacen es solo ritmo. Es un "pum" tras otro que solo busca hacerte querer bailar. No aspira a nada más. Y si no quiere nada más, ¿para qué le exiges más? 

Sacada de esta web que parece que iba a vender este tipo de accesorios y la puse porque en fin. :-D

   Si te gusta bailar seguramente vas a saber que el reggaetón es la música más bailable que existe. Sabes que el ritmo te hace mover todo y que la letra no es necesaria entenderla porque solamente tienes que dejarte llevar por la percusión, y el cuerpo hace lo demás. Así que no estás esperando que esas canciones sean una obra de arte que perduren para siempre y que sean más famosas que los Beatles. Y como no buscan eso, repito, ¿para qué les exiges más? Si te gusta bien, y si no también, así que deja de andar pensando en que porqué no hacen mejor esa música o porqué no la dejan de sonar porque no depende de ti. Solo estás renegando o dando tu opinión sabiendo que en este caso no aporta nada, y lo más probable es que sea pura pose, pero espero entonces que el día que una flaca o pata te diga "vamos a bailar" le digas que no, así sea el amor de tu vida, o estés muy borracho para usarlo de excusa cuando en tu facebook salgas en pleno perreo chacalonero.

PD: Esto se aplica a muchas otras situaciones, por cierto. Lo hago explícito porque fácil que algunos no se han dado cuenta que es una forma de hacerte pensar en todas las veces que te quejas de algo sin una razón objetiva.

¿Quieres casa propia? Un financiamiento muy barato y muy sencillo.

Mi apreciación de #Alos40: No leas si no la has visto

En serio no leas porque no vas a entender, y no tiene sentido que leas algo que no vas a entender. O lee bajo tu propio riesgo. Ya avisé.

    Y no puedo llamarle "crítica" porque yo no sé de cine. Creerme crítico solo porque tengo una opinión me parece que es medio tarado. 

   Para empezar, empezó floja y medio aburrida. Me parece que el cine peruano tiene harto que mejorar definitivamente. Pero no hacer la película solo por eso me parece una tontería. Tenía que hacerse sí o sí.

   El guión empezó monse. Estaba pensando que fácil el Bruno la empezó a escribir hace años y recién le agarró punche al final, y revisarla toda de nuevo era buscar la perfección y la ventana de oportunidad se le iba, así que me parece que bien jugado hacerla y sacarla ahora de todas maneras. Aunque ahorita ando pensando que fue pensado así; que empiece monse y luego se complique para que tengas la mejor sensación al terminar la pela'. Siento que al final mejoró, así que está bien como está.

Esta es la cara que pones cuando no entiendes algo. :-D
Me tuve que piratear esta foto de esta web porque no hay en Google una buena, aunque no está en realmente en esa web. Aparece cuando pones el link en fb. :-S Espectaculares esas caras. :-D
Ah; el link sí te lleva a una crítica de alguien que parece que sí sabe de cine. La lees luego.

  Las actuaciones poco convincentes como siempre me parecen las actuaciones del cine peruano, pero ando pensando que las actuaciones peruanas son así. Debe ser la dirección. Aunque recuerdo que algunos sí actuaban mejor en ciertos momentos, y en otros no. Creo que cuando improvisaban les salía mejor. Noté un error por ahí que obviaron, pero bueno; qué se va a hacer. Igual me acabo de dar cuenta que luego la historia me atrapó así que dejé de pensar en estas cosas. n_n

   La Wen me mató, como siempre. Eso es porque es el crush de todos. ¿Vieron qué cuero era de adolescente? Me pregunto si leerá esto y me dirá algo por andar hablando de estas cosas. La de la chancona le salió muy bien. Definitivamente ella es una chancona. Los que como yo, la conocen en vivo (somos amixers B-) (creo) ), notan que no es como la que salió en la pantalla pero de todas maneras es chancona, pero lo sabe disimular. Creo yo. 

   El poto del Wiesse. ¿Así se escribe? Poto como para causar el gritito de las chicas supongo. Pero no sé; no sé de potos masculinos demasiado como para saber si estaba bien o no, pero dentro de los estándares... Bueno; no sé. Se notaba que no hace ejercicio, ¿o sí? Que sus fans lo decidan.

   La bella historia de amor entre las dos flacas. Gianella me convenció. Templada pero mal. Desde el cole. Esos son los peores. Felizmente le dieron un final medio feliz. Harto asombro en el cine cuando se besaron. Me pareció raro que no vieran que había química entre ellas desde un inicio. Había leído que decían que el tema de el amor entre el mismo género estaba mal tocado en esta pela'. Me pareció que sí estuvo bien tocado, por la reacción del público. La escena donde le rompen el corazón me... me... *deja todo y se embute de chocolate*

  Al menos al final tuvo sentido. Si has leído todo esto sin haberla visto, anda a verla, porque creo que igual está para que guste. A mí sí me gustó y sí recomiendo que la vean.

  Si ya la has visto, pues dime qué comentarios tienes tú. A ver si al menos algo bueno sale de la conversa. :-D

Todas las madres de la sociedad tienen que ser buenas

Esto lo escribo cerca a un día de la madre pero es porque las personas solo ven la importancia de su madre desde una perspectiva emocional de película de Disney, y no; las madres son la base del desarrollo social mientras sean ellas quienes se embaracen y tomen la responsabilidad de la crianza de sus hijos.

   Ya se ha estudiado que una parte importante para romper el círculo de pobreza es que las madres busquen que sus hijas estudien para que puedan obtener un trabajo con el que puedan sostenerse. Lo primero que gana la sociedad es que se reduce la posibilidad de embarazo no deseado. Esto ya es bastante para una sociedad en la que la pobreza se origina justamente por esta razón.

   Lo segundo es que al obtener esta simple capacidad de poder emplearse hace que ya no tenga que conformarse con casarse y que alguien desee mantenerla. Ahora puede elegir sin necesidad y urgencia con quién desea formar una familia. La familia ya no es una obligación sino una libre elección. Después de esto la siguiente generación seguirá el rumbo de su madre y también buscará tener un ingreso propio y una familia por elección. Con esto ya se rompió el círculo de pobreza y las mujeres que vengan ya no caerán en la pobreza nuevamente (A menos que haya un caso extremo).

   Justamente el comportamiento contrario, provoca que el círculo de pobreza se multiplique, porque una mujer pobre que tenga tres hijas pobres, generará 3 familias pobres que su vez seguirán generando más familias pobres. Por lo tanto la importancia de la madre en la sociedad no es un asunto emocional y sensible sino que es un hecho tangible, que tiene que considerar este aspecto y no solamente un único día al año, en el que incluso le regalas un electrodoméstico para que te sirva mejor como encargada del hogar. 

Foto extraída de aquí.

   Pero esto puede extrapolarse a las hermanas, tías, y demás miembros femeninos de la sociedad. Cada una de ellas es importante porque además del círculo vicioso de la pobreza también lo hacen con el círculo vicioso de los prejuicios, discriminación, o cualquier punto de vista que tengan. Regularmente este punto de vista determina el punto de vista de los hijos que tenga. O sea, ellas serán las que definan las ideas que continuarán en la sociedad con mayor probabilidad. 

   Así que por esto las madres son importantes. En su día, entonces, deberíamos regalarles libros de cómo criar hijos libres y seguros, y a las futuras madres también. Así el día de la madre tendría un mayor sentido y un objetivo claro para nuestra sociedad, porque en verdad que su papel es fundamental para todos nosotros.

¿Quieres casa propia? ¿Crees que no puedes tenerla? Acá te lo facilitamos.

El matrimonio igualitario se aprobará sí o sí tarde o temprano, y habrán sacerdotes abiertamente homosexuales

Felizmente el tiempo siempre termina derrumbando lo injusto. Las guerras santas terminaron, la persecución de mujeres inteligentes acusadas de brujas terminó, la persecución de científicos que decían que la tierra era redonda terminó y la discriminación para las personas que quieran casarse también desaparecerá. Claro que es mejor temprano que tarde, y sería bueno que todos esos que ahorita se oponen prontamente cambien de parecer y se den cuenta de su error, pero de todas maneras sus ideas terminarán muriendo con ellos. Las mías también, por supuesto, pero lo que es justo y correcto se mantiene en el tiempo mientras que las ideas de quienes se oponen desaparecerán por selección natural.

    Es interesante cómo las ideas que afirman ser de Jesús, las que sí son correctas, perduran en el tiempo. Lo malo es que usan como argumento que su filosofía ha perdurado tanto tiempo porque debe ser verdad todo lo que dijo y hay un poder divino detrás de la filosofía que lo hace inmortal. NO; No es por eso que perduró tanto tiempo. 

   

     Es porque las personas necesitan una idea de bondad a la cual aferrarse y a la cual relacionan todo lo bueno que vaya pasando, para poder darle un sentido tangible y una manera en la que pueden acercarse a ello. Entonces las ideas que van en contra del prójimo irán desapareciendo y solo quedarán aquellas que van a favor de todos sin querer excluir, y este es un proceso que ha ocurrido durante cientos de años y seguirá ocurriendo, y la religión irá mejorando conforme el tiempo vaya pasando porque la religión y las deidades son invenciones del hombre que representan lo bueno que quieren para sí mismos y los demás, y eso no está mal mientras continúe en ese camino, porque da continuidad a las mejoras y es un proceso que debe seguir para seguir afinándose. 

Sacada de aquí. Este sacerdote fue suspendido por declararse homosexual

     Entonces finalmente la religión que ahorita dice oponerse a lo que va contra el designio de su deidad terminará admitiendo el exceso y apoyará que las personas no sean discriminadas, y vaticino que un día un sacerdote dirá abiertamente que aunque no ejerza su sexualidad, él sabe que es homosexual, pero que su amor por su dios es mayor, y la iglesia dirá que apoya a este sacerdote, y esto será bueno, porque habrá terminado una época de represión por la religión y se podrá continuar luchando, hasta que la religión se convierta, tal vez,  en una forma de hacer política de la buena para todos, porque el asunto es que siga buscando mejorar a la sociedad, que es lo único bueno que puede aprovecharse de ella.

¿Quieres casa propia? Un modelo colaborativo para ello,

Si sigues al resto sin confirmar, te vas a equivocar más veces de las necesarias

No puedo creer la cantidad de gente que cree lo que dicen los medios sin presentar pruebas. En el caso de Chespirito, en varios lugares aparecieron diciendo que estaba mal de salud.

   
     Y les creyeron pero nunca se percataron que los periódicos decían "fuentes cercanas a Chespirito" pero no presentaban pruebas ni nada. Después de investigar un poco me encuentro con el twitter de su hijo:

Mi padre, bien de salud. Muy tranquilo al nivel del mar. Gracias por preguntar.
— Roberto Gomez Fernán (@ElAguila_Gomez) Mayo 2, 2014

   Es de acceso público. Todos pueden llegar a él. Pero no todos los buscan. La información está en la red pero la gente prefiere le facilismo de creer en lo que todos dicen. Siempre he creído que la mayoría siempre se cree única y especial, y que no se deja llevar por la masa, y ahora me parece que ha sido el mejor caso y más tangible.

    Pero esto es algo que siempre pasa. Si lo ven en la tele, si lo repiten todos, o similar, no lo confirman. Ahora con el internet todo, absolutamente todo, puede confirmarse si es real. Si no, no habrá manera y tendrás que decir que no lo puedes confirmar.

   Esto es especialmente peligroso en política. La razón por la que votamos mal y elegimos mal es porque no sabemos elegir, porque no sabemos ir a la base de la información. Nos quedamos con lo superficial, sin pensar, y dejándonos llevar.

     Un caso más práctico es la Unión Civil. Las encuestas dicen que se opone la mayoría. Pero también esa mayoría aprueba que tengan patrimonio compartido, y que puedan heredar. O sea, lo que dice la ley de Unión Civil. Nuevamente la desinformación prevalece.

      En el momento que tienes internet, no tienes excusa. Tienes siempre acceso directo a la información. Pero al parecer no hace milagros; solo cataliza el tipo de persona que eres, y en este caso, eres más del montón solo que transmites rumores sin sustento más rápidamente.

¿Porqué Gastón Acurio está ganando el debate por los transgénicos?

Gastón hace poco escribió esto en su facebook 

"Temas por ejemplo como el de mas de un millon de nuestros pequeños agricultores que han esperado siglos este momento de un mundo conectado con mercados de nicho que valora a un alto precio los productos de nuestra biodiversidad. pero que hoy, sienten temor, de ser vulnerados en su oportunidad económica, su cosmovision ancestral, el medio ambiente que cuidaron por siglos, sus derechos a ser felices como ellos entienden la felicidad, frente a aquellos que creen con no pocos argumentos en que es la apuesta por los commodities omg agrícolas como la soya o el maíz amarillo la panacea económica para su felicidad."  y puedes verlo en este link.

   Esto lo dijo después de un largo discurso sobre tolerancia y muchas cosas más que debes leer en ese link, pero que no recojo porque a lo que voy es que luego que leas, verás cuál es la visión que él tiene y cómo es que dentro de ese gran plan o proyecto que él llama "cocina peruana", encaja el tema de los transgénicos. Él no utiliza argumentos científicos con muchos datos de cómo es que los números no mienten y de cómo es que no hay manera racional de que puedas oponerte. Él explica porqué es más conveniente para el agricultor ser biodiverso, con argumentos no solo emocionales, si no que ha llevado a cabo en un proyecto que no puede llamarse personal, porque incluye a absolutamente todos los agentes que pueden verse beneficiados en lo que hace, y los hace partícipes de un futuro en el que todos queremos estar. Pero mientras tanto, el científico sigue diciendo que es un ignorante porque él no sabe lo que es investigar y que no sabe que los números no mienten, y que todos son unos ignorantes menos él, porque él sí sabe usar herramienta estadísticas para encontrar la verdad. Creo que ya es obvio porqué es que gana él el argumento. Porque él no está discutiendo los números, y no le interesan. Él discute el futuro. El científico no piensa en el futuro. Piensa en el pasado y lo que le dicen los datos. No tiene esa pasión porque realmente su pasión son esos numeritos, y no el agricultor. 

Tomada de esta web cuyo artículo tiene como título: "Guardianes de la biodiversidad reconocerán a Gastón Acurio por alianza Cocinero-Campesino"

   No hay manera que pueda entonces Gastón perder de esa manera. Si algún científico que es pro-transgénico lee esto, tiene tres opciones. La primera es que siga con lo que han hecho hasta ahora. Creo que van a conseguir lo que han conseguido hasta ahora; que Gastón siga ganando, y si lo único que quiere es sentir que algo hace, entonces está bien que se contente con ello.

   La segunda opción es que cambie su discurso, y demuestre y realice un sueño tan grande como el de Gastón, y que eso lo apasione tanto, que lo lleve a cabo y que incluya a los agricultores que estén queriendo transgénicos. No creo que lo hagan, pero seguramente si esa es su pasión, creo que será bueno para él igual porque uno siempre es más feliz si es que sigue su pasión.

   La tercera opción es que lea lo que empieza diciendo Gastón en el link del inicio, y luego vaya y hable con el agricultor y no lo trate como si no supiera qué quiere, si no que le pregunte en qué lo puede ayudar desde su perspectiva, y que realmente lo ayude. Así sumará a un proyecto en el que el agricultor quiere participar, y aprenderá de su visión e igual ganará mayor conocimiento, que creo que es lo que todo científico quiere hacer. Yo espero que hagan esta tercera, para ver qué sucede cuando todos empujamos un mismo carrito. Tal vez el resultado es tan sorprendente que ningún modelo matemático podría predecir.

¿Quieres casa propia hasta un 50% más barata?

¿Porqué creo que comprar una tele de 70 pulgadas es poco inteligente?

Porque es un gasto banal, asburdo, que no te retribuye nada ni siquiera a nivel de entretenimiento. La tele es grandísima. Se ve muy bonita en la exposición de cualquier centro comercial, y tiene un costo de varios miles de soles.

   Para empezar, o tienes la plata o no tienes la plata para comprártela.

  Si no tienes la plata, harás uso de tu tarjeta de crédito. Creo que todos sabemos lo poco inteligente que es usar la tarjeta de crédito constantemente. Sobre todo para gastos de consumo tan altos, que repito, ni siquiera a nivel de entretenimiento te retribuirá. ¿Realmente necesitas una tele más grande para disfrutar mejor? No sé si sepas, pero de todas maneras necesitas tener cierta distancia de cualquier aparato de estos para que entre en tu campo visual. Por lo tanto, a más tamaño, mayor la distancia a la que tienes que estar del aparato. Por lo tanto, no has ganado nada realmente al aumentar el tamaño. Solamente la necesidad de sentarte más alejado de la televisión. O sea, has pagado harta plata para sentarte más lejos de tu tele. Y si dices que se ve mejor, puedes comprar una de menor tamaño pero de mejor resolución. Pero hace años ves televisión en otro tipo de pantallas. ¿Realmente quieres más resolución? ¿Qué es lo que puede necesitar más resolución en un programa de televisión? Finalmente terminará reemplazándose por otra tecnología. No creo que llegues a estar satisfecho alguna vez con la resolución.

  Y si tienes la plata, pagarás al cash. Qué poco inteligente es eso nuevamente. Cualquiera que entiende un poco de inversión, sabe que una cantidad de dinero de esa magnitud puede tener un mejor uso en alguna inversión, fondos mutuos, etc. Supongo que no tienes la formación financiera necesaria para verla. Aunque con un poco de inteligencia deberías ver que es un gasto excesivo que no te aportará demasiado realmente. Simplemente no veo qué te puede hacer creer que gastar al cash una cantidad así valga la pena.

Obtenida de aquí

   Y queda la última opción de gastar porque quieres. O sea, es como quien tira esa misma cantidad de plata a la calle. Incluso donarla tiene más sentido. Repito; ni a nivel de entretenimiento obtendrás una mejora. Así que supongo que no has analizado bien el tema. Y si no has analizado bien algo, es porque no eres suficientemente inteligente para hacerlo.

    Y sumémosle ahora esto: 

     No sé si ya habías visto anteriormente, pero la economía de consumo insostenible como está hoy está cada vez matándonos a todos. ¿Porqué colaborar con algo que es cada vez más grande que generará aún mayor contaminación?

     Yo creo que ya quedó claro. Si vas a comprar una tele así, es porque no lo has pensado lo suficiente.

¿Quieres comprar casa propia SIN intereses?

¿Cómo sería un mundo sin la idea de un dios?

¿Será mejor o peor? Es lo que esperas saber. Yo creo que sería mejor. Hubo una época que la gente dejó de pensar porque creía que las respuestas estaban en un libro, y solo las buscaba en sus limitadas hojas. Luego un grupo de personas negaron a ese libro y buscaron respuestas afuera, y encontraron muchas. Y encontraron respuestas que la gente creía que solo había en ese libro. Pero no. Las personas sabemos ahora que estamos destruyendo el planeta. Sabemos que necesitamos unirnos para resolver problemas. Sabemos que el otro es importante porque es parte de mí, porque yo vivo inmerso en una sociedad que sus problemas se harán mis problemas, y que por eso debemos ayudarlo, y vivimos en un mundo que sabemos que está todo interconectado. Hemos llegado a eso gracias a que la base ha sido el libre pensamiento, y el apartar la mirada de respuestas fáciles y sencillas que vienen solo de un libro y sus traductores. 

   

   Porque nunca las soluciones son fáciles y sencillas. Los problemas graves y complejos necesitan de una solución larga y compleja, y sabemos que llegar a solucionar un problema es un gran trabajo, aunque algunos consideren que eso sería un milagro. Y necesitamos que todos estemos caminando en la misma dirección. Y si tenemos que cambiar de rumbo necesitamos cambiar todos juntos de dirección. Y repito que todo esto es gracias a que buscamos respuestas lejos de un único libro, que nos enceguece y que nos da una respuesta final para no buscar nada más.

    Entonces, si no hubiera aparecido la idea de un dios hace mucho, ya estaríamos mejor. Pero ya está desapareciendo la idea de un dios que es más importante que el humano. El dios no puede ser más importante que el humano. Y lamentablemente no entenderás a qué me refiero si es que estás enceguecido por tus dogmas. No querrás aceptar seguir leyendo porque temes que termine afectando a tu dios, y nada más alejado que eso. 

Desmond Tutu afirma que no puede ser que sea un dios homofóbico y él prefiere ir al otro lado si es que el cielo es homofóbico. Foto tomada de aquí.

   Tu idea de dios nunca ha ido en contra de los humanos. Fueron los humanos los que fueron en contra de los humanos, y son los humanos los que se ponen y se pondrán en contra de otros humanos. Nunca fue un dios el que actuó. Siempre hubo una mano humana detrás de cada cosa que se hizo, aduciendo que fue en su nombre. Entonces, si el humano ahora ayuda al humano, y nos juntamos todos, entonces, ¿porqué afectaría eso a tu dios? Nunca estaría en contra de tus ideas de dios el que todos nos juntemos a solucionar los problemas de todos. Pero cuando pones a un dios como si fuera más importante que un humano, repito que estás poniendo la mano de un humano como más importante que otro humano, y eso es lo que generó tantos problemas en el pasado, y tantas cosas que se siguen haciendo hasta ahora. Por eso cualquier religión que practiques tiene que pensar como humano, y mirar al suelo, antes de mirar al cielo, porque eres humano y adelante tuyo tienes, tuviste, y tendrás humanos, y si no los ves como hermanos porque alguien te ha dicho que no lo son, y encima ese alguien dices que es tu dios, estás poniéndote a ti adelante que a tu hermano, y eso está probado no tiene buen final ni para ti, y menos para tu hermano. Así que si quieres saber cómo sería el mundo sin una idea de dios, todos los humanos seríamos iguales hace muchísimo tiempo atrás.

¿Quieres casa propia? ¿Y qué te parece más barata de lo que crees y sin Infocorp?

¿Qué ocasionas cuando expresas tu desacuerdo con los homosexuales desde tu perspectiva religiosa?

Dices no estar de acuerdo con el matrimonio homosexual. Hay una serie de razones que usas, pero ahorita hablaré de la de origen religioso. En Camerún es ilegal ser homosexual. Y fue la religión, y el seguir los preceptos de un dios lo que hizo esto posible. ¿Estás de acuerdo con que los homosexuales en Camerún vayan a la cárcel solo por ser homosexuales? (Aquí puedes ver sobre el tema)

a) Sí.

b) No.

   Si tu respuesta es a), te sugiero que hables con un psicólogo; estás mal de la cabeza. Sé que si respondiste a), creerás que es un comportamiento normal. Y sé que creerás que no hay nada malo contigo. Por eso te digo que vayas a un psicólogo. Solo para que te asegures de que no hay nada malo contigo.

   Si tu respuesta es b), me alegro. Pero cuando dices que no estás de acuerdo, ¿qué harías si donde vives metieran a la cárcel a alguien por ser homosexual? ¿Te quedarías callado o reclamarías sus derechos?

   Si te quedarías callado, recuerda que es levantar la voz de protesta la que ha conseguido muchos derechos. Y seguramente te sientes muy cómodo con la libertad que tienes, pero durante mucho tiempo muchas personas dieron sus vidas literalmente por esta libertad que tenemos ahora, y no la disfrutarías sin aquellos que buscaron que todos seamos libres. Supongo que puede que no quieras hacer nada, y ser una oveja más del montón, pero si no vas a alzar tu voz por tu propia libertad, al menos no hables en contra de quienes sí quieren libertad para todos.

   Porque ahora hablaré del matrimonio igualitario. Es una fuerte discusión la que se da ahorita en el país. ¿Tú estás a favor o en contra? ¿Y elegir con quién casarte es un derecho? Si eres un religioso, ¿dime qué te diferencia del fanatismo que busca encarcelar a los homosexuales, del que busca prohibir derechos de herencia, visita, protección patrimonial y demás temas legales? Y enfatizo que son temas legales. Y no; no digas que no es lo mismo basándote en que ambas situaciones son distintas. Ambas situaciones son lo mismo; una persona ve sus derechos privados solo por tu fanatismo religioso. En un caso extremo, estás privando de libertad a alguien, y en otra, recortando dichas libertades. ¿Y tú crees que la idea de un dios hará mejor al mundo? Espero demuestres que tu idea de dios es para hacer mejor este mundo, y levantes tu voz contra los que usando el nombre de un dios, terminan encarcelando personas en Camerún por la misma razón que tú recortas derechos distintos.

    ¿Qué más provocas cuando expresas tu desacuerdo con los homosexuales? El odio. En la época de la esclavitud, se dice que la marca de Caín era la piel oscura, y por esta fue que muchos religiosos tenían y concentían esclavos. También por razones religiosas han habido las guerras santas, la santa inquisición, la muerte de mujeres acusadas de brujas, y más barbaries, pero volvamos a la esclavitud, porque aún existe racismo en el Perú, y su origen viene de esas épocas de esclativud, hace mucho tiempo atrás. Antes la agresión física era más regular, porque no era reprimida. Ahora sí. Pero igual discriminan. ¿En qué etapa de la discriminación estamos con los homosexuales? ¿Qué crees que provocas cuando a alguien le dices que es voluntad de tu dios que no existan homosexuales? ¿Cómo se porta una sociedad que considera a alguien un error y que no debería existir? Lo estás deshumanizando. Estás colaborando con ello. Estás creando el ambiente propicio para que más personas sean violentas verbal y físicamente contra ellos. Esto provoca que el triple de adolescentes que se suiciden, sean homosexuales,

Estas son la expresiones que terminan fundamentando el odio a los demás

   ¿Qué harías si todos los que están en contra de la unión civil apoyaran la no violencia a los homosexuales? ¿Cómo sería el futuro sobre la violencia? Si más te preocupó la sociedad y que se corrompa cuando leíste esta pregunta, que la violencia contra alguien, creo que deberías reconsiderar. La idea de un dios es por lo general amar a todos por igual, y todos las personas somos iguales. ¿Crees que un dios querría que promuevas la no violencia, o que sin querer termines promoviendo la violencia? Espero lo pienses al menos.

Creo que esta es mejor

¿Quieres casa propia?
¿Y una super barata y sin las complicaciones de un banco?

¿Sin religión no puedes ser bueno?

Para empezar tendríamos que definir qué es ser bueno. Por lo menos no es "no ser malo" como muchos creen. Pero demos eso por lo menos para iniciar. Que ser bueno es no ser malo, y eso quiere decir que lo que hagas no sea malo y haga daño a alguien más, o a algo más incluso. Solo por necesidad de simplificar. Ahora, quien es bueno, porqué lo es? Aquí es donde empieza lo bueno.

   He leído alguna vez que algunos creen que quien no cree en un dios, hará que actúe de maneras inmorales sin importarles los demás. Felizmente tenemos el caso contrario donde hay harta gente que se autodenomina creyente, cristiana o católica, y no le importa ir contra el amor al prójimo que es la base de la creencia actual de un dios. Así que con esto queda completamente descartado que la creencia en un dios haga que alguien deje de dañar a otros. 

   Ahora, lo importante de esto es, ¿tú harías daño a alguien más si tu religión te lo pide? Como si de pronto aparece una parte de la biblia en la que dios pide que asesines a todos los pecadores. Yo estoy seguro que no harían algo así. O al menos ahorita no. La esclavitud fue fundamentada en la biblia, donde decía que "la marca de Caín" era la piel oscura, y con eso mucha gente creyente aceptaba el esclavismo como forma de vida normal. Ahora ya nadie se atrevería a usar la biblia para fundamentar el esclavismo.

   El aprecio por el prójimo no debería tener un componente religioso. Tu forma de actuar con el otro debería ser igual existiera o no un dios, existiera o no una religión. Y si cambia, y en una situación eres bueno, tal como lo definimos en un inicio, y en otra eres malo, preocúpate. Tu dios debe haberte dado una inteligencia para que la uses, pero parece que no la estás usando.

¿Quieres casa propia? Acá te damos una opción barata y sin las complicaciones de un banco.

¿Cómo hacer para dejar de usar ropa formal para siempre?

Hay 4 tipos de personas

1. Los que creen que la ropa formal debe usarse porque es parte de ser profesional.
2. Los que creen que la ropa formal debe usarse porque existen los del tipo de arriba, y que tiene que evitarse que su sesgo les impida ver lo profesional que son.
3. Los que creen que la ropa formal no debe usarse, pero como existen los del primer tipo, tiene que evitarse que su sesgo les impida ver lo profesional que son.
4. Los que creen que la ropa formal no debe usarse, y les vale madre, y son felices.

    Uso este ejemplo porque hay muchos problemas en la sociedad que tienen un comportamiento similar. El origen de el problema de la sociedad es la tradición sin pensamiento, que va en contra de lo inteligente.

   Las personas que son del tipo 1, 2 y 3, fomentan que exista el problema de la ropa formal porque son indistinguibles los unos de los otros, dando la sensación de que todos son del tipo 1. El machismo, la homofobia, la política, la religión, etc, son también situaciones en las que existe el mismo esquema. Esto es algo que debe cambiarse. Sobre todo porque hay demasiadas personas que están en el tipo 2 y 3, que no existirían si no existiera el tipo 1, que considero que son los menos, o que van a extinguirse poco a poco con el tiempo, porque siempre lo más inteligente termina prevaleciendo.

     Entonces, la estrategia para que la sociedad sea más inteligente más rápidamente, es que los que son del tipo 2 y 3, expresen abiertamente su posición, para ver quiénes quedan del tipo 1, y al verse en minoría, entonces los tipos 2 y 3 desaparezcan, haciendo que el tipo 1 sea el único que quiera seguir por el camino errado, porque al verse en minoría pierde fuerza. ¿Se imaginan qué paja sería ir a trabajar sin camisa, ni pantalón de vestir? Estar en polo en verano. Usar polos, chompas, y casacas deportivas en invierno, así como pantalones polares para que el frío no entre. Zapatillas para comodidad. No usar correa que haga que la panza crezca más rápidamente. Que las mujeres no usen taco y puedan aprovechar mejor las caminatas,o las escaleras para quemar más calorías, y no perderían movilidad con el tiempo. Todo tan solo con que los tipos 2 y 3 expresen su opinión realmente. Es cosa de que nos pongamos de acuerdo.

   Entonces, si eres del tipo 2 y 3, mándale esto a quien consideres que son del tipo 2 o 3, para que a su vez le pase la información a más gente. Así se van gestando las revoluciones. Uno a uno, se van dando cuenta que no están solos, y que son varios los que piensan de la misma manera, y que son realmente pocos los que están equivocados. Y así, tan solo por decir lo que realmente piensas, un día en tu oficina ya no irán a trabajar de manera formal, otro día toda tu empresa ya no irá formal, y otro día todos seremos evaluados no por qué tan formal es la ropa que usas, si no por qué tan profesional eres en lo que haces, sin sesgos ni prejuicios sociales.

¿Estás queriendo casa propia?

Acá una opción súper barata y sencilla

¿Porqué las más machistas son las mujeres?

No lo entiendo. Me parece irracional que la mayoría de mujeres sean las machistas. Ah; puede ser eso. Que las mujeres se dejan llevar por lo que la mayoría dice, porque es un tema de temor de presión social, de dejarse llevar por el barullo, o por la ira o el miedo, y todas son situaciones emocionales, que son la criptonita de la mayoría de ellas. Es la única explicación. ¿Pero porqué es que no ven lo que van a ganar dejando el machismo como pensamiento retrógrado? Van a ganar la igualdad. El respeto. La desobjetivización, que no sé si existe la palabra, pero me refiero a que dejen de ser consideradas objetos de placer para el hombre. ¿Porqué no ven eso?

Obtenida de aquí, donde explican la violencia a la que llega el machismo.

   Supongo que emocionalmente hablando es algo que no tiene análisis de largo plazo. Solo es respuesta inmediata para recibir recompensa inmediata, que es aceptación del grupo. Porque la mayoría de mujeres se mueven en grupo. Y el grupo es quien decide cómo actuar. Su individualidad se ve subyugada al grupo. 

   Por eso son tan fanáticas de la moda. La moda les dictamina lo que está bien y lo que está mal. Lo que el grupo decide es lo que está bien. Entonces, la parte emocional que tiene que corregirse para ellas es la parte emocional general. Tenemos que hacer que la mayoría de mujeres deje de ser machista para que no hayan muchos grupos machistas. ¿Ha mejorado esto en los tiempos? Me parece que sí. De mi generación, son las que han mejorado son mujeres que no hacen mancha. Son mujeres que van por ahí solas, porque no hay suficientes que puedan hacer su mancha. ¿Estaremos destinados al machismo? Por lo menos lo normal es que ya quieren trabajar, y quieren ser independientes, y salir  a disfrutar de la vida solas. Creo que aún quieren casarse porque simplemente quieren casarse y tener hijos porque simplemente quieren tener hijos, pero al menos ya están buscando la libertad e independencia. 

   Esperemos que sigamos avanzando, y que las mujeres de la nueva generación, las que manejan skate, sean diferentes, que me parece que desde ya, lo son. Que puedan imponerse sobre sus mamás que se creen fashion, que creen que ir en vestido es estar "in" y que la belleza de una mujer está en seguir la moda. Espero que las chicas skaters sean unas que terminen siendo las que lograron el punto de inflexión en la mayoría de mujeres machistas y pronto terminemos con los cuentos Disney, y la protagonista de la película termine salvando al hombre que ama, para que le cuide a los hijos.

El fútbol desaparecerá porque los policías ya no los resguardarán, anunció el ministro del interior

El 20/03/2014 Rosa María Palacios entrevistó al ministro del interior en su programa en radio exitosa. Ahí le preguntaron cómo harán con el fútbol, que siendo un espectáculo privado, no paga por la inmensa seguridad que requiere para poder funcionar, a diferencia de los conciertos que sí les pagan a los policiías para que cuiden su evento. El ministro dijo que elevaría un proyecto de ley que hará que los clubes tengan que contratar seguridad privada para sus eventos deportivos, y que incluso la contratación de empresas de seguridad a policías uniformados también dejará de hacerse. ¿Qué implican estos cambios?

Tomada de esta web con noticia de título "Juan Flores: No me considero un jugador violento"

    Cuando he conversado con hinchas sobre la violencia y la delincuencia que genera el fútbol, su excusa para desentenderse del problema es que estos son fuera del estadio y que es la policía quien debe encargarse. Que los clubes solo deben encargarse de la seguridad interna. Pues al parecer esto no va a ocurrir más.

   Que ya no haya resguardo policial quiere decir que ni los hinchas no violentos estarán seguros. Los policías ya no estarán a cargo de la seguridad en el club. Esto quiere decir que a la entrada el club tendrá que pagar demasiado dinero para controlar las peleas, asaltos y demás, o más barato, los dejarán sin protección. Esto querrá decir que solo la ley del más fuerte se cumplirá. Querido hincha no violento; ¿podrás acercarte al estadio? De repente puedes ir desde temprano. ¿Podrás irte? En el momento que no les brinden seguridad, alrededor del estadio será tierra de nadie. Me pregunto si ahora sí querrás hacerte cargo de la violencia que genera el deporte que amas, y si realmente lo amas, harás algo que realmente termine con la violencia, en vez de simplemente cruzarte de brazos.

   Ahora, no sé si pasará, pero si es que los policías también se desentienden de las barras bravas desde que salen de sus puntos de encuentro hacia el estadio, eso será una desgracia para todos nosotros. ¿El club querrá asumir alguna culpa? Creo que el club tendrá que dejar de darles entrada gratuitas. Así ya no irán estos delincuentes, y si les siguen dando, y siguen habiendo robos mientras van pasando, los hinchas deberían hacer algo al respecto. ¿Qué harán? Pueden exigir al menos que no les den entradas a las barras. Y eso también lo pueden hacer porque los hinchas son socios y ellos votan por los dirigentes, así que depende de ellos ese cambio.

   Claro que sin entradas gratuitas y sin estadios falsamente llenos, el deporte se caería. ¿O no? Habría menos violencia en el estadio. Menos homofobia. Menos racismo. ¿O no? Sí, porque la violencia es lo que lo promueve. Sin barras violentas, estas expresiones de violencia disminuirán de todas maneras. Y si es menos violento, a los violentos ya no les interesará tanto y habrá aún menor violencia en el fútbol. Y entonces habrán menos periódicos deportivos por la reducción de lectores, y habrán menos hinchas del fútbol. Y el fútbol tendrá que cambiar para atraer a nueva gente, o al menos los hinchas llevarán a su familia a ver un show menos violento, lo que a mí me suena más familiar, lo que me hace pensar que el target (en términos de Marketing) del fútbol será otro. Los clubes más violentos fallecerán. Los socios de los clubes también tendrán que dejar de votar por dirigentes violentos. A menos violencia, mayor capacidad de producirse la inteligencia, y el deporte comenzará a cambiar.

    Yo creo que en un tiempo, el fútbol cambiará mucho solo por quitar a la policía de él.

   O porqué mejor no ahorita hacer el cambio. ¿Porqué no el hincha de verdad pide que dejen de regalarse entradas a las barras? Porque no le importa el fútbol. Porque el hincha del fútbol en su mayoría convive con la violencia y no le importa que exista. Total, es parte del juego que dice amar. Porque total, así como chiquito Flores, esos hinchas no se consideran violentos.

¿Son todos tan felices como lo dice el facebook?

Es que me da la impresión de que así es. Todos ponen hartas fotos de muchos acontecimientos importantes, etc, etc, etc. ¿Pero son realmente tan felices? Yo creía que sí. Y creía que eso quería decir que yo no era tan feliz como lo es el hombre común, así que llegaba a la conclusión de que era una persona más bien triste, porque no tenía tanta felicidad que publicar en facebook. Hasta que vi esto:

     Así era como yo pensaba. Creía que todos eran así. Pero no. Creo que todos nos sentimos muy solos. Y más los que publican cosas en el facebook. Hay una necesidad de decir lo que uno piensa constantemente porque es una persona sociable, y cuando no tienes con quien conversar constantemente uno termina poniendo todo en el facebook. Y no estoy criticando. Este blog es practicamente lo mismo, aunque tiene una intención más transformadora, pero básicamente digo algo porque creo que tengo algo que decir, y porque siento la necesidad de decirlo, y no tengo a quién decírselo. O tal vez no tengo a quién decirle todas estas cosas constantemente sin que se aburran. Entonces en lo básico estamos haciendo lo mismo; expresándonos porque no tenemos siempre a alguien con quién hablar.

   Y esto entonces es para aquellos que se sienten solos regularmente. No eres muy diferente a todos los demás. ¡Y no hay nada de malo! Creo que todos los humanos somos tan complejos que es imposible que lleguemos a tener a alguien que nos comprenda en toda nuestra magnitud. Así que caballero, con quien tienes que aprender a estar es contigo, y eso es bueno. Así que, hazte responsable de ti mismo y hazte una persona súper interesante para ti mismo, porque contigo es con quien más tiempo pasarás y con quien realmente tienes que llevarte bien. n_n

¿Cómo sabes que mañana despertarás?

Me desperté de madrugada con un cólico. En esos casos la solución siempre es acercarse al baño a que el cuerpo se encargue de lo que tenga que encargarse. El cólico aumentó como en estos casos, y el dolor y el malestar también aumentaron. De pronto me di cuenta que mi cerebro estaba confundido. No podía hacerlo funcionar claramente. Una serie de ideas se entrecruzaban y tuve que esforzarme en volverlo a controlar y me daba cuenta que veía una imagen que me parecía conocida. Mi cerebro la asociaba a algún lugar ya conocido, pero no era lo que estaba viendo antes de la confusión. Y de pronto me di cuenta que estaba en el suelo de la ducha. Lo que estaba viendo era la esquina del suelo de la ducha. Logré ordenar adecuadamente mi cerebro para incorporarme. Me había desmayado al parecer, por un breve periodo de tiempo. Podría haberme golpeado la cabeza. Podría haber sido algo más grave lo que pasó. Podría no haber vuelto a despertar. Teóricamente fue una caída de la presión lo que me hizo perder la consciencia por un instante, pero un instante suficiente como para no despertar jamás nuevamente. ¿Qué pasaría si no despertaras nuevamente? En este instante, o luego de leer esto, te vas a dormir, y no despiertas jamás. O simplemente tu cerebro deja de funcionar y no vuelves a sentir lo que es estar vivo. ¿Hubieras sido feliz? ¿Hubieras conseguido todo lo que hubieras querido conseguir? ¿Valdría la pena que vuelvas a despertar? ¿Y qué pasaría si te dijeran que si vuelves a dormir no vuelves a despertar? ¿A dónde irías? ¿A dónde podrías ir? Porque de repente si le dices mañana mismo a tus seres más queridos para verlos, ellos te dirán que estarán ocupados. Solo aceptarían si les dijeras que es tu último día vivo. Y tal vez te dirían que irían a verte después de trabajar.

   Y no te ando diciendo que no trabajes. Esto es para que recuerdes que la vida es corta. Porque ahorita no sabes durante cuánto tiempo estarás vivo y no hay nada que puedas hacer mas que en un tiempo llamado "ahorita". Y seguramente tampoco vas a dejar todo para que sigas haciendo lo que quieras, pero tienes que pensar que tampoco puedes posponer la felicidad para siempre. Puede que mañana no despiertes, y todo eso que haces pensando en un futuro, es por un futuro que tal vez no llegues a ver nunca más.

¿Porqué a Sheldon le incomoda tanto el cambio? Porque es infinito el resultado.

Si ves #TBBT sabrás que Sheldon odia el cambio. Y aunque no lo dice claramente, lo que teme es que estadísticamente hablando, es posible que ocurra una gran cantidad de escenarios en los que no tendrá control, o que termine afectando sus objetivos. En el día a día tenemos una cantidad enorme de variables que afectan todo constantemente. Solo que no somos conscientes de todo ello. Es imposibe procesar tanta información a la vez por lo que el cerebro toma una gran cantidad de variables y las hace constantes, para que puedas concentrarte solo en unas pocas. Por eso caminas sin tener que pensar, o haces cosas en las que dejas algunas tareas en modo automático y te concentras en las demás. Pero si haces algo que necesita mucha concentración necesitas todo tu cerebro para procesarlo.

    El problema que tiene Sheldo es que cuando eres demasiado racional, puedes ser capaz de ver todas las variables que el cerebro toma por descontadas, lo que hace que la cantidad de resultados posibles sea abrumadora. Es un cartesiano. Si no sabes qué es cartesiano, supongo que no entiendes muchos de los chistes de TBBT, así que seguramente tampoco entiendes mucho de lo que ando diciendo, por lo que entonces te lo explico facilito; el aleteo de una mariposa puede terminar provocando un huracán al otro lado del mundo. La teoría del caos aplicada, hace que cualquier cambio pueda terminar en una cadena de acciones y reacciones infinita que puede terminar con el planeta, que es algo estadísticamente posible que suceda provocado por un pequeño cambio.

   ¿Y para qué digo esto? Porque los que estamos formados en ciencias y lógica, tenemos esta capacidad de sobre análisis desarrollada, por lo que podemos resolver problemas que otros no. Pero esto aplicado a decidir qué medias ponerte un martes puede terminar en una serie de métodos que determinen cuál es la media más estadísticamente eficiente de usar el martes, por decir un ejemplo. Y nos miran raro por eso. Y con todo esto lo que quiero es solo que nos entiendas un poquito. Para ver si nos ayudas a entenderlos a ustedes un poquito también, que ustedes son parte de las variables que nos vuelven locos.

¿Son la personas importantes para ti? ¿Más que tu dios?

Si te ponen una pistola en la cabeza, y te dicen que te dispararán si es que no niegas la existencia de tu dios, ¿qué harías?

a) Morir con gusto.

b) Decirlo porque eso no cambia mis creencias.

c) Alguna otra respuesta que quieras usar para saltar el fondo de mi pregunta.

¿Y si le ponen la pistola en la cabeza a tu ser más querido?

a) Dejo que muera con gusto.

b) Decirlo porque eso no cambia mis creencias.

c) Alguna otra respuesta que quieras usar para saltar el fondo de mi pregunta.

      Supongo que ya sabes qué quiero hacer. Ya tiene sentido el título. Y no; no quiero que dudes de tu dios. Eres libre de creer y hasta he considerado que la fe es buena y lo puedes leer aquí, pero lo más importante es qué es más importante para ti.

   Todo dios en toda religión siempre ha puesto a las personas por delante. Pero siempre veo personas que terminan invirtiendo el asunto, y en alguna de las preguntas de arriba eligió esas personas eligieron "a". No creo que sea saludable pensar así. Sobre todo porque la base de la religión siempre es hacer lo mejor posible por el otro. ¿Cómo puede ser que termine siendo distinto? Y considero que esto es importante porque en asuntos de dios la lógica no importa, ni las pruebas, ni nada. Entonces, tratar de convencer a alguien no es lo que quiero, si no que se lo cuestionen sobre todo para que ayuden lo más que puedan, que debería ser lo básico de toda religión. Incluso creo que es en eso que debe invertirse el tiempo en que alguien participa de su religión; en ayudar a los demás constantemente.

   Ojalá y ayude un poco esto. Ojalá veas que ayudar a los demás es siempre lo más importante. Más que tu dios.

¿Tienes el derecho a no ser feliz? Sí; y lo ejerces.

Siempre hemos oído de gente que se suicida a pesar de tener lo que otros llamaríamos éxito, y que no tienen razón para suicidarse. Pero se suicidan porque no obtienen aquello que los hace felices realmente. Esto me parece que tiene mucho sentido porque el éxito es algo que puede estar lejos de la felicidad en un inicio, y esperamos que cuando se consiga la felicidad llegue sola, pero eso no quita la satisfacción de al menos haber conseguido las metas que uno quería. O sea, uno tiene derecho a elegir el éxito en vez de la felicidad. Y creo que la mayoría del tiempo es lo que hacemos.

     La mayoría del tiempo lo dedicamos a hacer algo que no queremos, en pos de algo posterior. Un sueldo generalmente. Y con este lo intercambiamos por bienestar material. U obtenemos otro tipo de bienestar que no es inmediato, pero que cruzamos los dedos que cuando lleguemos a ese estado seremos felices, como mejorar profesionalmente, o personalmente. Pero igual conseguimos ese éxito, pues. Al menos esa satisfacción tenemos, pero no creo que así funcione la felicidad. Incluso creo que la mayoría no piensa ser felices, y está cómodo con eso. Solo busca ocupar el tiempo que le queda de vida haciendo cosas que lo hagan sentir bien. Si nos abrimos de mente, cualquier actividad que hace el humano parece que fuera dedicado a llenar el espacio que tiene de sobra de esta consciencia que se nos ha dado. Simplemente no queremos aburrirnos. Nos aferramos a una vida aunque no tenga sentido porque logramos llenarla aunque sea con la ilusión de estar vivos, y las sensaciones que vienen con esta. Pero eso no está mal o bien. En teoría está mal, pero tantos lo hacemos que me parece que no necesariamente está mal. Tal vez es como debe ser. Tal vez no debemos querer ser felices. Tal vez debemos existir solo por existir. ¿Quién te dice que tienes que hacer algo con tu vida? Al final tú decides qué tipo de vida tener. Y si es una vacía estás en tu derecho. Así que no hay razón para cambiarla. Puedes seguir despertándote cada mañana prefiriendo dormir hasta tarde, prefiriendo ir a otro lugar, estar con otras personas, o estar haciendo algo totalmente diferente porque no hay problema; tu vida puede estar diseñada exactamente para eso.

   O tal vez tienes que buscar ser feliz a toda costa, incluída tu éxito.

¿Dices que quieres pena de muerte? ¿Ya te compraste tu pistola?

"Deberían morir todos esos delincuentes". Pero no te atreverías a matarlos tú mismo con tus manos. Los odias a morir. Dices que no merecen vivir en este mundo. Dices que les prenderías fuego para hacer una sociedad mejor. Pero quieres que otro sea quien lo haga. Tú con tus manos no te atreverías a hacerlo ni a intentarlo. ¿Pero porqué no? Es más, ¿porqué no creas tu escuadrón de la muerte? Sabes que no eres el único que piensa como tú. Sabes que cuando expresas tus ganas de que los delincuentes deben morir, encuentras apoyo y otros tantos te siguen y aprueban tus ideas y métodos. Sería sencillo juntar un grupo de personas que se encarguen del problema que quieren solucionar con asesinatos. Y seguramente tienen los recursos, porque seguramente estás cansado de ser tú quien aporte a la sociedad, y que otros solo sepan robar, y no sean tan buenos como tú. Y seguramente terminarías realizando juicios populares, donde irías ajusticiando con tu propia mano a aquello que llamas la lacra de la sociedad. Y seguramente tendrías que pasar a la clandestinidad para poder continuar con tus asesinatos, porque obviamente hay leyes que no te dejan matar libremente. Y seguramente terminarías matando gente inocente en el proceso, porque seguramente no querrías terminar en la cárcel por tus crímenes. Y seguramente tendrías que buscar una manera de obtener ingresos para poder seguir aterrorizando a los futuros delincuentes para que no actúen de esa manera. Y seguramente terminarías pidiendo cupos a delincuentes como los narcos, a los que no puedes enfrentar fácilmente porque ellos tienen tanto poder armado como tú, y terminarías diciendo que es una guerra para mejorar la sociedad lo que andas haciendo, y terminarías siendo un fanático de tus propias ideas con tal de fundamentar que los delincuentes deben morir, porque se lo merecen, y nunca viste que tú eras uno de esos delincuentes en el momento que decidiste tomar un arma y creer que a eso le puedes llamar justicia, o que eso es una solución a un problema más complejo.

    No formas tu escuadrón de la muerte porque no quieres resolver el problema real. Solo tratas de tener una solución fantasiosa y poco práctica a un problema del que realmente no te quieres ocupar porque no te conviene ocuparte. Porque tu estilo de vida se vería afectado si realmente quisieras resolver el gran problema que te genera la delincuencia. No quieres resolver el problema en verdad. Solo quieres sentirte bien creyendo que tienes una solución en tus manos, y que aportas en algo diciéndola en voz alta. No aportas nada. No haces nada. No generas nada. No sirve tu posición. Solo es tu ego hablando en voz alta. Deja de hacerlo. Quedas como un tonto. Como un terrorista. Como un delincuente. Como uno de esos que quieres acabar, y por lo tanto, al primero que tendrías que desaparecer primero, serías tú mismo.